Решение № 12-77/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-77/2021

Дело № 12-77/2021

УИД 33MS0057-01-2021-001033-98


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М.,

с участием заявителя ФИО1,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» А..,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия акта медицинского освидетельствования ему не вручалась. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь был не согласен с действиями медицинской сестры, которая не вскрывала тест полоску в его присутствии, а на его требования произвести данное действие повторно и вскрыть тест полоску в его присутствии оказалась. Показания допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС А. и врача-нарколога Ч. разнились в части того, кто же присутствовал при спорном методе исследования. Инспектор ДПС пояснял, что все время, в течение которого проводилось медицинское освидетельствование находился в коридоре, снимал все происходящее на видео и видел как медсестра вскрывала тест-полоску. Видео так и не было предоставлено в судебное заседание. Врач-нарколог в свою очередь пояснял, что сотрудник ДПС не присутствовал при освидетельствовании и не видел как вскрывали тест полоску, т.к. находился в коридоре. В связи с этими разногласиями в показаниях в судебное заседание была вызвана медсестра К.., которая пояснила, что сотрудник ДПС не снимал все происходящее на видео и не присутствовал при вскрытии тест полоски. Таким образом, показания инспектора ДПС должны быть поставлены под сомнение в их правдивости, вместе с тем мировой судья указал в постановлении, что показания инспектора ДПС, врача-нарколога и медсестры относительно процедуры проведения медицинского освидетельствования последовательны и не противоречат друг другу, подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем относиться к ним критически у мирового судьи оснований не имелось. Мировым судьей не вызывались в судебное заседание понятые, несмотря на заявленное ходатайство. ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, он его прошел полностью, вплоть до сдачи биологического материала, поэтому полагает, что состава правонарушения в его действиях не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что его остановили сотрудники ДПС совместно с сотрудниками госнаркоконтроля. Сначала они предложили пройти освидетельствование с помощью прибора, он показал «0», потом предложили проехать в наркологический диспансер, на что он согласился. Когда началась процедура медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД А. снимал все на регистратор. Медсестра вынесла тест-полоску уже со вскрытой упаковкой и положила в биоматериал, в его присутствии она тест не открывала. Он был не согласен с тем, что тест был уже вскрыт и отказался от прохождения процедуры только по этой причине. Процедура была снята на видеорегистратор сотрудником ДПС, но запись не была предоставлена. Тест показал наличие марихуаны, но заявитель полагает, что результат подложный.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» А. пояснил, что в конце марта 2021 года от сотрудников ППС поступил звонок о том, что трое лиц, в том числе ФИО1, в районе с. Пестенькино в лесу ищут наркотики (закладки), которые потом вышли из леса сели в машину и отправились в сторону г. Мурома. Он остановил транспортное средство, за рулем был ФИО1, в машине находилось еще двое человек. ФИО1 был приглашен в машину инспекторов ГИБДД, у него были выявлены признаки опьянения, белок глаз был желтого цвета. ФИО1 прошел тест на алкогольное опьянение, результат был отрицательный. ФИО1 было предложено проехать в Муромский наркологический диспансер, на что тот согласился. Медицинское освидетельствование проводил врач Ч. ФИО1 прошел тест на алкоголь, результат был отрицательный, затем он сдал мочу на анализ, медсестра вскрыла тест-полоску и опустила в мочу, тест показал наличие марихуаны. В дальнейшем ФИО1 отказался сдавать дополнительно мочу на анализ. Все это время свидетель находился около кабинета врача, дверь в который была открыта.

Выслушав объяснения заявителя, лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года в 14 час. 22 мин. ФИО1 управлял автомашиной «....», гос. номер (номер) с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения в присутствии двух понятых должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательного результата определении алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, находясь в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.3 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2021 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также объяснение ФИО1 «от освидетельствования отказываюсь»,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2021 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2021 года, содержащим указание на признаки опьянения ФИО1: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л), с результатами которого ФИО1 был согласен, удостоверив данный факт своей подписью и написав «согласен»,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2021 года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), и зафиксированное в нем согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1-52 от 30 марта 2021 года ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался,

- отказом ФИО1 от медицинского наркологического освидетельствования на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое или иного токсического), подписанного ФИО1 и врачом-наркологом Ч.., заверенного печатью медицинского учреждения,

- объяснениями врача ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Ч.., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, согласно которых 30 марта 2021 года сотрудниками ГИБДД в наркологический диспансер был доставлен ФИО1 в связи с подозрением на управление транспортным средством с признаками опьянения. При предварительно химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1, проведенного в его присутствии иммунохроматографическом методом, тест-полоска показала положительный результат на .... (....). После чего ФИО1 отказался от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования в лабораторных условиях. При этом контрольная тест-полоска вскрывалась медицинской сестрой в присутствии ФИО1 Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и удостоверен подписью ФИО1 в письменном отказе от видов медицинских вмешательств. При проведении предварительного освидетельствования в медицинском кабинете находился ФИО1, медицинская сестра и врач, инспектор ДПС был в коридоре,

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» А.., допрошенного в качестве свидетеля мировым судье, согласно которых, при медицинском освидетельствовании ФИО1 в наркологическом диспансере он находился около открытой двери медицинского кабинета. В это время в кабинете присутствовал врач, ФИО1 и медицинская сестра, которая в присутствии указанных лиц вскрыла контрольную тест – полоску для проведения предварительного исследования мочи ФИО1 Исследование мочи производилось в присутствии ФИО1, емкость с биологическим объектом из кабинета не выносилась. В результате предварительного исследования в биологическим объекте ФИО1 была обнаружена ..... После чего ФИО1 отказался от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования,

- объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» А.., данными в суде,

- объяснениями медицинской сестры ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» К.., допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей, согласно которых в отношении ФИО1 в медицинском кабинете, в котором находилась она, врач и ФИО1, проводилось предварительное медицинское освидетельствование. Инспектор ГИБДД в самом кабинете не находился. Она в присутствии ФИО1 вскрыла контрольную тест-полоску для проведения предварительного химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 При этом исследование биологического объекта (мочи) также проводилось в присутствии ФИО1, емкость с биологическим объектом из кабинета не выносилась.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводом для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательный результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, проверив все собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля врач ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Ч. пояснил, что 30 марта 2021 года в наркологический диспансер был доставлен на медицинское освидетельствование ФИО1, который дал согласие на освидетельствование. Сначала он был обследован с помощью прибора, результат «0». Потом ФИО1 было предложено сдать мочу на анализ, он предоставил пробу мочи. Также проведена проверка координации - выявлен тремор пальцев рук, расширение зрачков, вялая реакция на свет. Предварительное тестирование с помощь тест-полоски показало наличие марихуаны. Тест полоска была вскрыта медицинской сестрой в присутствии ФИО1, потом она опустила ее в баночку с мочой и полоска показала наличие в биоматериале ..... Сотрудники ГИБДД в этот момент были в коридоре, заходили ли они в кабинет он не помнит. О том, что тест предварительный было разъяснено ФИО1, а также о том, что мочу необходимо отправлять на анализ во Владимир. После этого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, проба была аннулирована, что подтверждается подписью ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что в конце апреля 2021 года его остановили сотрудники ГИБДД и попросили побыть понятым при тесте на состояние алкогольного опьянения, он согласился. ФИО1 сидел в машине ГИБДД и согласился пройти тест на состояние опьянения. Он прошел тест при помощи прибора, который показал отрицательный результат. После этого ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился.

Показания свидетелей врача-нарколога ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» Ч. и инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» А. относительно проведения процедуры медицинского освидетельствования не противоречат друг другу и аналогичны показаниям данным им при рассмотрении дела у мирового судьи. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что медицинской сестрой ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» тест-полоска вскрывалась не в его присутствии, также опровергаются показаниями указанных лиц, которые пояснили, что тест-полоска вскрывалась в присутствии ФИО1

Доводы заявителя о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения также при рассмотрении жалобы.

Как указывал врач-нарколог, прохождение теста являлось предварительной процедурой, а от дальнейшего лабораторного прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что было зафиксировано в его письменном отказе.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.М.Филатова