Решение № 2-5419/2024 2-715/2025 2-715/2025(2-5419/2024;)~М-4498/2024 М-4498/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-5419/2024

Дело № 2-715/2025

УИД76RS0014-01-2025-004910-24

Изготовлено 05.12.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Корда Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, паспорт №, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***>, министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ОГРН <***>, Акционерному обществу «Ярдормост», ОГРН <***>, ФИО2, паспорт <...>, о возмещении ущерба,

установил:

25 февраля 2024 года в 19 часов 29 минут на автодороге Ярославль-Рыбинск 55 км 600 м в Ярославской области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада, гос. рег. знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль Тойота Хайлюкс, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 25.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2024 года установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Hilux, принадлежащее ФИО2 Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 15.03.2024 года определение изменено, фраза «не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящее ТС» заменена на фразу: «произошел наезд на ТС».

До этого, 25.02.2024 года в 19 часов 20 минут на автодороге Ярославль-Рыбинск 55 км 600 м в Ярославской области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, гос. рег. знак №, допустил занос транспортного средства, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль Митсубиси Лансер, гос. рег. знак №, отбросило на автомобиль Лада Веста, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Лада Веста, гос. рег. знак №, отбросило на автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

Гражданско-правовая ответственность истца и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, считая виновником ДТП ФИО2, автомобиль которого остановился на проезжей части дороги в темное время суток, перегородив полосу движения истца, при этом не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в результате чего истец в отсутствие освещения и при наличии гололеда на дороге был лишен возможности избежать столкновения со стоящим автомобилем. Истец просил организовать ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано с указанием, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является истец. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и обращением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его требований было отказано.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, АО «Ярдормост». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания не организовала ремонт, не произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно заключению ИП ФИО6 от 05.07.2024 года №13952 составляет согласно единой методики ОСАГО 134 600 рублей без учета износа, 104 700 рублей с учетом износа, по среднерыночным ценам 244 900 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 2 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 134 600 рублей, убытки в размере 108 300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 7500 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 91-96 том 1), в которых ответчик указывает, что исковые требования не признает, полагает их необоснованными. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2024 года установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Hilux, принадлежащее ФИО2 Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 15.03.2024 года определение изменено, фраза «не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящее ТС» заменена на фразу: «произошел наезд на ТС». Из представленных документов наличие вины иных лиц в произошедшем ДТП помимо истца не усматривается, ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновником ДТП от 25.02.2024 года является заявитель и у него не возникло право на получение страхового возмещения. Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В любом случае ответчик также ходатайствует о снижении размера взыскиваемых сумм, в том числе неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО7, в судебном заседании 12.02.2025 года истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 25.02.2024 года он двигался по автодороге Рыбинск-Ярославль в сторону Ярославля, с небольшой скоростью, приблизительно 60 км/ч, отъехав от Рыбинска на 55 км был спуск, ехал с ближним светом фар, внезапно, приблизительно на расстоянии 35 метров, увидел на своей полосе крайней левой по ходу движения автомобиль Тойота, который полностью перекрыл полосу для движения, стал тормозить, однако машина не слушалась, продолжала ехать, в результате расстояния не хватило и он совершил наезд на ТС, включил аварийную сигнализацию, выставил знак, вызвал ГИБДД. Дорожное состояние было неочевидным, на спуске машина не тормозила, стала юлить, хотя до этого состояние дороги было нормальным. Состояние дороги было скользким, чуть не упал, выходя из машины, что подтвердили и сотрудники ГИБДД. Транспортное средство Тойота не было обозначено знаком аварийной обстановки и аварийной сигнализацией, светового освещения не было. Правые полосы были заснежены со льдом, двигаться можно было только по одной накатанной левой полосе.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что ответчиком ФИО2 не был своевременно выставлен знак аварийной остановки, за время, прошедшее после предыдущего ДТП такая возможность у него была, в связи с чем произошло столкновение. Кроме того, на дороге имелась наледь, что установлено сотрудниками ГИБДД, что также послужило причиной ДТП, последствия гололеда были устранены уже после ДТП, у дорожной службы имелась возможность своевременно произвести обработку дороги с учетом дорожных условий.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагал, что причиной ДТП является состояние дорожного покрытия. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО9, в судебном заседании 26.03.2025 года ответчик исковые требования не признал, также пояснил, что в 19 часов 20 минут ехал из Ярославля в Рыбинск, в районе Дюдьково, поворота на Большое Село навстречу вылетела машина, которая врезалась в переднюю часть его автомобиля и зацепила еще две машины, двигавшиеся сзади. От удара его ТС выбросило на встречную полосу движения, где он остановился в районе обочины передней частью машины в сторону Рыбинска. Сразу же включил аварийную сигнализацию, которая видимо не сработала, поскольку машина была сильно разбита, на пассажирском сиденье сидел ребенок, ему зажало ноги, не открывались двери, он пытался его освободить. Подбежал ФИО5, стал помогать открывать дверь, пока открывали двери, случилось второе ДТП, в машину въехал Кукушкин. Он не успел выставить знак аварийной остановки, позже на горке со стороны Рыбинска выставили машину, потому что машины летели с горки и потом замечали ДТП в метрах 200. В момент второго ДТП он был занят тем, что освобождал ногу ребенку, в последний момент поднял голову, увидел фары ближнего света и что автомобиль в них въезжает, с какой скоростью двигался автомобиль сложно сказать. Дорога была очень скользкая, двигавшиеся автомобили с трудом оттормаживались. Сотрудники ГИБДД отметили, что был чистый лед. Снег был на обочине, на проезжей части его не было. В первом ДТП удар был в переднюю правую дверь, ее зажало, влезал через левую дверь, машина праворульная. Машины с обработкой проехали только после ДТП, до этого осадков не был, был небольшой мороз, днем солнце, с утра дорожные условия были хорошие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано, в судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, представитель ответчика исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что п. 2.5 ПДД РФ ответчиком нарушен не был, ДТП произошло по вине самого истца, его доверить пытался включить аварийную сигнализацию, но ТС было полностью отключено, сеть была обесточена, заблокировано багажное отделение, где у него был знак аварийной остановки.

Представители министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по доверенности ФИО10 и АО «Ярдормост» по доверенности ФИО11 исковые требования не признали, полагали, что водитель ФИО1, управляя ТС, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий ему постоянный контроль за движением ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к наезду на ТС, водитель ФИО2, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, действия указанных водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается выводами судебной экспертизы, скользкая дорога и отсутствие знака скользкая дорога являются обстоятельствами способствовавшими возникновению ДТП, однако обязанности установки такого знака на данном участке дороги не имелось. Зимняя скользкость была устранена в нормативные сроки, все обязанности исполнены, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25 февраля 2024 года в 19 часов 29 минут на автодороге Ярославль-Рыбинск 55 км 600 м в Ярославской области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада, гос. рег. знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль Тойота Хайлюкс, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 25.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2024 года установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Hilux, принадлежащее ФИО2 Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 15.03.2024 года определение изменено, фраза «не справился с управлением ТС и совершил наезд на стоящее ТС» заменена на фразу: «произошел наезд на ТС».

До этого, 25.02.2024 года в 19 часов 20 минут на автодороге Ярославль-Рыбинск 55 км 600 м в Ярославской области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, гос. рег. знак №, допустил занос транспортного средства, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль Митсубиси Лансер, гос. рег. знак №, отбросило на автомобиль Лада Веста, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО4, после чего автомобиль Лада Веста, гос. рег. знак №, отбросило на автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5

При этом, сотрудниками ГИБДД 25.02.2024 года были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, что создает угрозу безопасности дорожного движения, о чем составлен рапорт в 20 часов 30 минут, также составлен повторный рапорт в 22 часа 30 минут об устранении недостатков.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность истца и водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, считая виновником ДТП ФИО2, автомобиль которого остановился на проезжей части дороги в темное время суток, перегородив полосу движения истца, при этом не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в результате чего истец в отсутствие освещения и при наличии гололеда на дороге был лишен возможности избежать столкновения со стоящим автомобилем. Истец просил организовать ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано с указанием, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является истец. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обращался в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и обращением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении его требований было отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2024 года с учетом решения по жалобе на постановление от 15.03.2024 года следовало наличие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, из представленных документов не следовало наличие вины иного лица в произошедшем ДТП, либо невозможность определить степень вины водителей.

По настоящему делу назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма ДТП, установления соответствий действий водителей ПДД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состояние проезжей части дороги, согласно заключению ИП ФИО12 № 179/2025 от 11.11.2025 года определен механизм ДТП, произошедшего 25.02.2024 года в 19 часов 29 минут, установлено, что в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП состоят как действия водителя ФИО2 по несоблюдению требований п. 1.3., 1.5, ч. 3 п. 2.6, 2.5 (в части установки знака аварийной остановки) и п. 7.2 ПДД РФ, так и действия водителя ФИО1 по несоблюдению ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ; состояние дорожного покрытия на месте ДТП (наличие зимней скользкости-стекловидный лед0, отсутствие дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога» перед участком автомобильной дороги в данной дородной ситуации являлось обстоятельствами, способствовавшими возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, ввиду недостаточного коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, и информированности участников дорожного движения о приближении к участку автомобильной дороги, движение по которому является небезопасным и требует принятия соответствующих мер (снижение скорости движения и т.д.).

При определении степени вины лиц, участвующих в деле и ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП ФИО12, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением, выполненным по инициативе истца, ИП ФИО6 от 05.07.2024 года №13952, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно единой методики ОСАГО 134 600 рублей без учета износа, 104 700 рублей с учетом износа, по среднерыночным ценам 244 900 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 2 000 рублей, данное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.6. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Доказательств, подтверждающих, что министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и АО «Ярдормост» были своевременно предприняты действия, направленные выполнение работ по устранению зимней скользкости в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не представлено. Из объяснений обоих водителей следует, что имелась зимняя скользкость на участке автодороги, явившемся местом ДТП.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Исходя из представленных сведений о погодных условиях до ДТП 25 февраля 2024 года происходило изменение температуры воздуха с плюса в утренние часы на похолодание и минусовые температуры после 13.00 при высокой влажности при наличии слабого ливневого снега в утренние часы и слабого снега весь период времени (л.д.178 том 1), погодные условия способствовали образованию зимней скользкости.

Наличие обработки дорожного покрытия на момент ДТП не подтверждается и рапортами сотрудников ГИБДД от 25.02.2024 года, согласно которым были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, что создает угрозу безопасности дорожного движения, о чем составлен рапорт в 20 часов 30 минут, также составлен повторный рапорт в 22 часа 30 минут об устранении недостатков. Суд учитывает наличие установленных недостатков и полагает, что обработка участка автодороги была проведена несвоевременно.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога «Ярославль-Рыбинск», явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно Положению о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, утвержденному постановлением Администрации Ярославской области от 28.03.2018 г. №195-п, интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения представляет министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, в том числе, является министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

22.06.2022 года между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» был заключен государственный контракт № 22-03/9 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «Ярославль-Рыбинск».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, принимая во внимание обстоятельства, связанные с соблюдение ответчиком нормативов при обработке дорожного покрытия, а также исследовав обстоятельства ДТП, действия водителя ФИО1, который, передвигаясь по дороге общего пользования в сложных погодных условиях, допустил наезд на стоящее ТС, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями также и водителя ФИО1, поскольку выбранная им скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, ФИО1 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на отдельных участках дороги и ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения, учитывать погодные условия. При этом водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию проезжей части дороги, что установлено двумя актами о выявленных недостатках, и действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль истца.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций. ФИО1, исходя из погодных условий, при выполнении торможения и при движении не убедился в полной мере в безопасности движения с учетом выбранной скорости движения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В случае если движение других транспортных средств невозможно, освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия (абз. 4 п. 2.6 ПДД РФ).

Таким образом, водитель ФИО2 незамедлительно после предыдущего ДТП не выставил знак аварийной остановки, при этом суд учитывает, что после предыдущего ДТП прошло незначительно количество времени - 9 минут, тяжесть последствий предыдущего ДТП, значительные повреждения автомобиля ФИО2, количество участников предыдущего ДТП, не позволившие своевременно освободить проезжую часть и принять своевременные меры в предотвращению последующих ДТП.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины участников ДТП ФИО1, ФИО2 и ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в причинении имущественного вреда определяется в процентном отношении 80%, 10% и 10%, соответственно.

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 250 400 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей – 242 900 рублей, а также расходов по эвакуации ТС 7500 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 14 210 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца по единой методике ОСАГО с учетом износа и расходов на эвакуацию ТС, с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в соответствии со среднерыночными ценами в размере 10 830 рублей, с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области подлежит взысканию ущерб в размере 25 040 рублей.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в нарушении прав потребителя ФИО1, при отказе в выплате страхового возмещения, с учетом установления обстоятельств ДТП и наличия вины иных лиц в рамках рассмотрения настоящего дела в суде, судом не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубля, с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг эксперта 568 рублей, почтовые расходы в размере 34,65 рублей, с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 433 рублей, почтовые расходы в размере 26,42 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» - в размере 4 000 рублей, ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба 25 040 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубля, а всего 26 101 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение 14 210 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 568 рублей, почтовые расходы в размере 34,65 рублей, а всего 14 812,65 рублей.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 10 830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 433 рублей, почтовые расходы в размере 26,42 рублей, а всего 11 289,42 рублей.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать со ФИО2, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова