Приговор № 1-10/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

УИД № Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвих М.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора района Ереминой В.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>» водителем, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, где он проживает в

<адрес>, на почве неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО5 за то, что она от него ушла, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении неустановленными лицами кражи мобильного телефона, банковской карты, на счету которой находились денежные средства в сумме 100000 рублей, а также паспорта на его имя, с целью доставить неудобство ФИО5, понимая, что в отношении нее будут проводиться проверочные мероприятия. Реализуя этот свой умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по телефону сообщил в ДЧ ОМВД России по <адрес> о том, что неустановленные лица из дома, в котором он проживает, совершили кражу мобильного телефона, банковской карты, на счету которой находились денежные средства в сумме 100000 рублей, а также паспорта на его имя и попросил, чтобы к нему приехали сотрудники полиции, хотя на самом деле ФИО1 знал о том, что банковскую карту, мобильный телефон и паспорт никто не похищал.

После приезда сотрудников полиции к дому в <адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при производстве по материалам доследственных проверок по уголовным делам, обусловленные возрастанием нагрузки на правоохранительные органы, отвлечением их от реальных задач преодоления преступности, и желая этого, достоверно зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, понимая, что своими действиями он вводит правоохранительные органы в заблуждение, что может привести к принятию незаконного решения, испытывая неприязненное отношение к ФИО5, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут обратился с письменным заявлением к должностному лицу – УУП ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО6, сообщив заведомо ложные сведения о том, что неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу мобильного телефона, банковской карты, на счету которой находились денежные средства в сумме 100000 рублей, а также паспорта на его имя из дома, то есть о совершении неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 2, 158 ч. 3 п. «А, Г» УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В данном заявлении ФИО1 собственноручно написал, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и поставил свою подпись. Принятое заявление о совершении преступления было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с поступившим заявлением о преступлении выехавшая на место преступления следственно-оперативная группа в составе сотрудников ОМВД России по <адрес>: следователя старшего лейтенанта юстиции ФИО7, участкового уполномоченного полиции старшего лейтенанта полиции ФИО6, старшего оперуполномоченного ОУР майора полиции ФИО8 и эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО9 начала проводить проверку по заявлению ФИО1

В ходе процессуальной проверки, факт совершения неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ст. ст.325 ч. 2, 158 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ, не подтвердился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст.325 ч.2, 158 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении, в порядке ст.217 УПК РФ, с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Адвокат Раков Д.Б. позицию своего подзащитного ФИО1 поддержал, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Еремина В.А. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласилась.

Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, государственный обвинитель на применение особого порядка судебного разбирательства согласен, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает личность подсудимого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, ФИО1 сделал явку с повинной, что на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 суд признает отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние ФИО1 повлияло на его поведение при совершении преступления, что он подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО1, <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании на основании ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественное доказательство: отказной материал подлежит хранению при уголовном деле. Мобильный телефон с упаковочной коробкой и документами возвращены ФИО1 в досудебном производстве.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства с уплатой по следующим реквизитам: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>; <данные изъяты>

Вещественное доказательство: отказной материал хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова