Решение № 2-391/2024 2-391/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-391/2024

Дело № 2-391/2024

23RS0027-01-2024-000532-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

с участием:

истца -ФИО1, представителя истца –ФИО2,

ответчика -ФИО3,

третьего лица- ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Ф,И.О.3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1(далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к ФИО3(далее по тексту-ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности сведения, опубликованные ФИО3 в обращении в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <...> ФИО3, действуя в интересах ФИО6, направил в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО5 (<...>) обращение, в котором указал на незаконные действия должностных лиц филиала ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети (филиал), выразившиеся в следующем:

<...> сотрудниками филиала составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Ф,И.О.2 по адресу: <...>.

<...> сотрудниками филиала составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии по этому же адресу в отношении ФИО6.

Протоколом комиссии по списанию актов о бездоговорном потреблении электроэнергии ### от <...> акт в отношении Ф,И.О.2 списан в связи с отсутствием судебной перспективы.

В обращении ответчик указал, что, ФИО1 совершил коррупционный проступок, поставив свою подпись в протоколе ### от <...>, причинив репутационный и материальный ущерб ПАО «Россети» на сумму более полутора миллионов рублей, а так же по причине дружеских отношений с начальником сектора правового сопровождения деятельности филиала Лабинские электрические сети ФИО4, оказывал ей покровительство при проведении в отношении нее проверки по его обращению в 2022 году, что привело к совершению более серьезного коррупционного проступка с нанесением репутационного и материального ущерба ПАО «Россети».

Поскольку сведения, содержащиеся в обращении стали известны руководителям ПАО «Россети Кубань» и филиала Лабинские электрические сети, коллегам по месту работы, истец просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть эти сведения, путём направления соответствующего письменного обращения в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО5, а так же просил взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Довгаль К.В. поддержали исковые требования просили их удовлетворить в полном объеме, учесть недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом, указав что с начальником сектора ФИО4 работает в разных структурных подразделениях: она в исполнительном аппарате Общества(г. Краснодар), истец в филиале Общества – г. Лабинск, не состоят в подчинении друг у друга и не находятся в дружеских отношениях, пояснив так же, что ответчик ФИО3 представляет интересы своих доверителей, в отношении которых сотрудниками филиала выявлены факты неучтенного потребления электроэнергии и каждый раз после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении клиента ФИО3, он направляет жалобы в прокуратуру, а теперь и в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО5 Так как в очередной раз сотрудниками филиала составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении клиента ответчика – ФИО6, ФИО3 с целью оказания давления на сотрудников филиала, имеющих прямое отношение к юридическому сопровождению акта – ФИО1 и ФИО4, направив очередное обращение в адрес Генерального директора ПАО «Россети» ФИО5.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что при отправке своего обращения в адрес ПАО «Россети» он воспользовался правом данным ст. 33 Конституции РФ и ст. 2 Федерального закона от <...> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_59999/" Федерации".

Считает, что истец исказил причину его обращения в адрес Генерального директора ПАО «Россети» ФИО5 т.к. он не участвовал в судебных заседаниях с участием начальника сектора ФИО4, не состоит с ней в неприязненных отношениях и целью его обращения было проведение проверки в отношении ФИО1 о возможных неправомерных действиях истца при совершении коррупционного проступка ФИО4 и бездействие начальника отдела безопасности филиала по привлечению к ответственности ФИО4 Считает, что истец не предоставил доказательств самого факта распространения сведений, затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованная информация не обсуждалась на сайтах сети интернет, мобильных телефонных чатах, не публиковалась в средствах массовой информации, на телевидении и не упоминалась в разговорах с третьими лицами. Указывает, что в обращении в отношении ФИО7 отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы изложения сведений, и оскорбления. Считает, что покровительство начальника отдела безопасности ФИО7 состоит в бездействии и непринятии мер по урегулировании конфликта интереса, возникшей у начальника отдела правового обеспечения ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети ФИО4 по причине личной заинтересованности в части увода от ответственности своего доверителя Ф,И.О.2за бездоговорное потребление электроэнергии. По мнению ответчика, начальником правового сектора ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети ФИО4 совершено тяжкое коррупционное правонарушении в виде не уведомления своего работодателя о возникновении и наличия конфликта интересов при выполнении ею служебных обязанностей в виде заключения аффелированного соглашения и получение нотариальной доверенности на представление интересов в судах Ф,И.О.2 Бездействие ФИО7 по урегулированию конфликта интереса, повлекло в последующем подписание начальником правового сектора ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети ФИО4 протокола ### от <...> заседания комиссии ЛФЭС по рассмотрению актов о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором вышеуказанный акт в отношении Ф,И.О.2 был аннулирован по причине отсутствия судебной перспективы в связи с отсутствием доказательств бездоговорного потребления электроэнергии. Начальник отдела безопасности ФИО1, зная о наличии конфликта интереса у ФИО4, не принял меры по урегулированию конфликта интересов, не препятствовал подписанию указанного документа, сам подписал его, тем самым от финансовой ответственности была уведена доверитель Д.Т.ВБ.-Ф,И.О.2, допустившая бездоговорное потребление электроэнергии по адресу <...>, в отношении которой был составлен акт.

Считает что информацию, о возможных неправомерных действиях истца распространил не он, а генеральный директор ПАО «Россети» ФИО5, ознакомив с вышеуказанным обращением неопределенный круг должностных лиц центрального офиса и филиала ПАО «Россети Кубань». Ответчик так же считает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, т.к. считает свои действия правомерными, полагая, что им не распространялись в отношении ФИО1 никакие порочащие сведения ни в СМИ, ни в сети «Интернет», следовательно, не были причинены никакие нравственные и моральные страдания.

В судебное заседание третье лицо – ФИО6 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица поддержала исковые требования ФИО1, пояснив, что истец работает начальником отдела безопасности в Лабинских электрических сетях.

<...> ответчик ФИО3 направил в адрес Генерального директора ПАО «Россети» ФИО5 о проведении в отношении нее и ФИО1 проверки совершения коррупционного проступка, причинения репутационного и материального ущерба ПАО «Россети», и оказании покровительства при проведении проверки в 2022 году.

Пояснила так же, что ФИО1 не оказывал ей покровительство при проведении проверки в июне 2022 года, т.к. по проверке обращения была создана комиссия и заключение комиссии утверждал директор филиала Ф,И.О.13

В июне 2022 года ФИО3, на бланке «Антикоррупционного юридического агентства Горбунов и партнеры», в лице несуществующего генерального директора ФИО3 вышеуказанного антикоррупционного юридического агентства направил в адрес генерального директора ПАО «Россети»ФИО5 аналогичное обращение о проведении в отношении нее и директора филиала Ф,И.О.13 проверки, указав на нарушение ими антикоррупционного законодательства в форме присвоения денежных средств, неуплате налогов, незаконного оказания платных услуг.

Решением Лабинского городского суда от <...> по делу ###, оставленным без изменения апелляционным определение Краснодарского краевого суда от <...> и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исковые требования удовлетворены, информация, изложенная в обращении ФИО3 признана не соответствующей действительности, в связи с чем, доводы, изложенные в обращении ответчика проверены Лабинским городским судом при рассмотрении гражданского дела ### и повторному доказыванию не подлежат.

В сентябре 2023 года по <...> в <...> был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. <...> составлен акт в отношении Ф,И.О.2, а <...> в отношении ФИО6 Так как по одному и тому же адресу за один и тот же период составлены 2 акта, с целью недопущения «задвоения» и направления двух исков в суд, решением комиссии от <...> акт в отношении Ф,И.О.2 был списан. При этом в январе 2024 года в Лабинский городской суд направлено исковое заявление о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с Ф,И.О.2, ФИО6, Ф,И.О.14 на сумму 1 561 030 рублей. Никакого конфликта интересов нет, т.к. ущерб Обществу не причинен, она уведомила письменно непосредственного руководителя о невозможности участия в судебных заседаниях по искам Общества к Ф,И.О.2, т.к. состоит с ней в давних дружеских отношениях.

Так как она и истец ФИО1 работают в коммерческой организации, на них не распространяется действие ФЗ «О государственной службе».

Протокол комиссии по списанию актов, как и сам приказ о создании комиссии, является внутренним служебным документом Общества, который никем не отменен, не признан незаконным и недействительным.

Считает подлежащим удовлетворению требования о защите чести и достоинства, т.к. текст обращения стал известен очень большому кругу лиц как в филиала Лабинские электрические сети где работает ФИО1, так и вышестоящей организации – ПАО «Россети Кубань». ФИО1 является заслуженным работником, ветеран МВД, подполковник милиции, очень переживал по поводу поступившего обращения и опубликованной в нем информации.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума ВС РФ от <...> ###) обращается внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВСРФ от <...> N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО1 с <...> по настоящее время работает в должности начальника отдела безопасности филиала ПАО «Росети Кубань» Лабинские электрические сети.

<...> ФИО3 направил в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО5 обращение, в котором указал, что поводом для обращения является незаконные действия должностных лиц филиала ПАО «Россети Кубань Лабинские электрические сети, выразившиеся в следующем: <...> отношении Ф,И.О.2 по адресу: <...>, где с 2020 года она проживала с покойным мужем составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Однако, <...> по этому же адресу сотрудниками филиала составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении его доверителя - ФИО6 на сумму 1 561 030 рублей.

Позже ему (ФИО3) стало известно о том, что протоколом ### заседания комиссии ЛФЭС от <...> акт в отношении Ф,И.О.2 анулирован по причине отсутствия судебной перспективы. В акте имеется подпись начальника сектора правового сопровождения ФИО4, которая на основании доверенности представляла интересы Ф,И.О.2 в гражданских делах по спору о наследовании, в связи с чем, имеет место конфликт интересов и заинтересованность ФИО4 увода от ответственности Ф,И.О.2 по взысканию стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. В обращении заявитель указал, что к совершению коррупционного проступка ФИО4 прямое отношение имеет начальник отдела безопасности филиала ФИО1, который находясь в дружеских отношениях с ФИО4 знал о наличии доверенности у ФИО4 на предъявление интересов Ф,И.О.2 в судебных делах, но при этом, поставил свою подпись в протоколе ### от <...> заседания комиссии по списанию акта, чем способствовал нанесению материального и репутационного ущерба ПАО «Россети». Кроме того, по причине дружеских отношений с начальником сектора правового сопровождения деятельности филиала Лабинские электрические сети ФИО4, ФИО1 оказывал ей покровительство при проведении в отношении нее проверки по его обращению в 2022 году, умышленно ввел в заблуждение руководство ПАО «Россети», что привело к совершению более серьезного коррупционного проступка с нанесением репутационного и материального ущерба ПАО «Россети».

Суд считает не соответствующими действительности опубликованные ответчиком сведения в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО5 о совершении коррупционного проступка, о том, что ФИО1, находясь в дружеских отношениях с ФИО4, знал о наличии доверенности у ФИО4 на предъявление интересов Ф,И.О.2 в гражданских судебных делах не связанных с выполнением своих должностных обязанностей, поставил свою подпись в протоколе ### от <...> заседания комиссии ЛФЭС по рассмотрению актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении Ф,И.О.2, тем самым способствовал нанесению материального и репутационного ущерба ПАО «Россети».

Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер Ф,И.О.15 пояснила, что действиями ФИО1 и ФИО4 не причинен ушерб ПАО «Россети». Дебиторская задолженность по бездоговорному потреблению электроэнергии будет поставлена на бухгалтерский учет предприятия только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф,И.О.16 пояснила, что в отношении Ф,И.О.2 и ФИО6 были составлены два акта о бездоговорном потреблении электроэнергии на один и тот же адрес и на одну и ту же сумму. Ф,И.О.2 написала заявление и предоставила документы, что она не проживает по <...>, о чем имеются документы, а следовательно не пользовалась электроэнергией в этот период. Так как по данному адресу имелись два акта, акт в отношении Ф,И.О.2 был списан. Ущерб предприятию не причинен.

Свидетель Ф,И.О.17 пояснила, что она работает в должности юриста, ей известно, что в отношении Ф,И.О.2 составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии. ФИО3 подал иск о признании акта бездоговорного потреблении электрической энергии недействительным, который был составлен в отношении ФИО6. В ходе рассмотрения ФИО3 стало известно о том, что акт в отношении Ф,И.О.2 был аннулирован. Инициатором всех проверок, которые были осуществлены и в ходе которых были составлены акты без договорного потребления электрической энергии, была Ф,И.О.2. Специалисты, осуществив проверки по данным заявлениям, выехали и составили акт в отношении Ф,И.О.2 по той причине, что они решили, что у нее имеется доступ к этому помещению. В последствие от Ф,И.О.2 поступило заявление о рассмотрении данного акта на центральной комиссии по адресу: <...>. Она указала в заявлении, что отсутствуют основания о взыскания с нее, т.к. не имеет доступа в данное помещение и там не проживает. Данный акт аннулирован протоколом. В состав комиссии входит несколько человек, в том числе по внутреннему приказу в состав комиссии входят так же ФИО4 и ФИО1 Инициатива о списании данного акта была от самого должника, который и подал это заявление. В дальнейшем поступило обращение через <...>, в отношении ФИО1 о проведении служебной проверки на коррупционную составляющую

Пояснила так же что ей известно о том, что ФИО1 очень переживал о том, что ФИО3 направил в адрес руководства обращение, что эта информация стала известна в коллективе.

Свидетель Ф,И.О.18 пояснил, что работает в должности заместителя директора филиала Лабинские электрические сети. Ему известно о составлении актов о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Ф,И.О.2 и ФИО6 Он является членом комиссии филиала. После составления акта, Ф,И.О.2 обратилась с заявлением и предоставила документы, подтверждающие, что она не могла проживать в доме по <...> и пользоваться электроэнергией, поэтому на комиссии акт в отношении нее был списан. О конфликте интересов ему ничего не известно. Ущерб предприятию действиями ФИО1 и списанием акта не причинен. Протокол ### комиссии является законным, никем не отменен и не признан недействительным.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд считает доказанным факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений в отношении истца ответчиком ФИО3, т.к. обращение в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО5 написано ФИО3, чего он не отрицал в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие конфликт интересов при подписании протокола филиала ### от <...> о списании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Ф,И.О.2, нахождения в дружеских отношениях ФИО1 и ФИО4 и оказание им в связи с этим покровительства ФИО4 при проведении в отношении нее проверки по его обращению в июне 2022 года в адрес Генерального директора ПАО «Россети». Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств совершения ФИО4 и ФИО1 более тяжелого коррупционного проступка, причинения ПАО «Россети» материального и репутационного вреда, а так же нарушения ФИО4 и ФИО1 антикоррупционного законодательства.

Доводы ответчика ФИО3 о нарушении начальником СПСДФ ФИО4 антикоррупционного, налогового и трудового законодательства, а так же материалы проверки в отношении нее были предметом рассмотрения Лабинским городским судом гражданского дела ### по иску ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинтсва и деловой репутации.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу ###, удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании не соответствующими действительности сведений опубликованных в отношении нее ФИО3 в обращении 09.06.2022 в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО5, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности проверки комиссии филиала в отношении начальника СПСДФ ФИО4, и суд считает не соответствующими действительности сведения, опубликованные в обращении от 05.01.2024 о покровительстве ФИО1 начальнику сектора ФИО4 при проведении в отношении нее проверки по его обращению, что привело к еще более тяжким последствиям и причинению вреда Обществу.

Протокол комиссии филиала ПАО «Россети Кубань» ### от <...> по списанию акта о бездогворном потреблении электроэнергии, является служебным документом коммерческой организации по движению и обороту актов о неучтенном потреблении электроэнергии предприятия. Комиссия по списанию актов создана на основании приказа директора филиала. Протокол комиссии, как и сам состав комиссии не признан недействительным, не отменен.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВСРФ от <...> N 3, случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

В судебном заседании установлено, что до направления обращения в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО5, ответчик ФИО3 <...> направил в адрес И.О. прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры обращение о возможном совершении коррупционного правонарушения начальника СПСДФ ФИО4, наличии конфликта интересов, связанных с составлением акта о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Ф,И.О.2 и проведении в связи с этим прокурорской проверки ФИО4 и филиала Лабинские электрические сети на предмет соблюдения закона «О противодействии коррупции».

В период сентябрь-октябрь 2023 года Министерством энергетики РФ, Прокуратурой Лабинского района по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения антикоррупционного законодательства и в адрес ФИО3 направлен о том, что в ходе проверки доводы обращения не нашли своего подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

В этой связи суд, в контексте мотивов обращения ответчика к Прокурору от 20.09.2023 считает, что ответчик реализовал свое конституционное право для обращения в правоохранительный орган с целью проверки возможных неправомерных действий, следовательно, сведения, сообщенные ответчиком в прокуратуру нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.

В этой связи суд, в контексте мотивов обращения ФИО3 в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО5, находит, что оно направлено по месту работы истца не с целью защиты нарушенных, по его мнению, прав, а исключительно с целью причинить вред истцу в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. с целью злоупотребления правами и для доведения порочащих сведений до неопределенного круга лиц.

Как указано в п.1 ст.152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В этой связи суд считает возможным наложить на ответчика обязанность, по вступлении решения суда в законную силу, направить опровержение в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО5, т.е. в орган, в которые оно было направлено.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая характер распространенных ответчиком сведений в отношении истца, обвинив в совершении коррупционного правонарушения и причинении материального и репутационного вреда Обществу.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено сведений о негативных последствиях опубликованного обращения, об ухудшении состояния здоровья судом отклоняются, поскольку как уже было указано наличие морального вреда в этой ситуации состоит в нравственных переживаниях истца в связи с противоправными действиями ответчика, а они не всегда связаны с ухудшением здоровья и жизненного тонуса.

Иные доводы ФИО3, в том числе о неправильном распределении судом бремени доказывания, об отсутствии факта распространения сведений, судом отклоняются как основанные на неправильной трактовке вышеприведенных норм права.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 рублей, истцом не заявлено/л.д.8 том1/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные индивидуальным предпринимателем ФИО3 ОГРНИП ###, ИНН <***>, БИК 043510607 в обращении без номера от <...>, направленном в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО5

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, Ф,И.О.3 ###, ИНН <***>, БИК 043510607 в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в адрес генерального директора ПАО «Россети» ФИО5 опровержение, указав, что опубликованная ИП ФИО3 в обращении от <...> информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию начальника отдела безопасности филиала ПАО «Россети Кубань» Лабинские электрические сети ФИО1 не соответствует действительности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ОГРНИП ###, ИНН <***>, БИК 043510607 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000(одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2024г.

Судья О.П.Подсытник