Решение № 2А-161/2024 2А-2206/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-161/2024

УИД: 03RS0009-01-2023-000281-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-161/2024 (2а-2206/2023)

23 января 2024 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряховой М.К.,

с участием заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферецсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФССП России, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просит суд признать незаконными бездействия административных ответчиков, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по делу №, предъявленного административным истцом, систематическом несвоевременном невыполнении мер по обеспечению исполнения исполнительного документа, в не выявлении, не обращении на дебиторскую задолженность должника; обязать административных ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1, установленную Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 руб.; обязать ответчиков организовать оценку дебиторской задолженности должника ФИО1 и выставить ее на реализацию через торги в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., взыскивать с казны РФ в лице ФССП России в пользу взыскателя ФИО3 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта о присуждении задолженности и обращения на дебиторскую задолженность должника ФИО1, начиная с даты вручения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения нарушения прав.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что административный истец направил в адрес административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 (далее по тексту - ОСП по <адрес> и <адрес>) заявление, в котором просил: признать процессуальное правопреемство и заменить в исполнительном листе серии ФС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по делу № сторону взыскателя его правопреемником на сумму основного долга 200 000 рублей ФИО3; предъявить должнику ФИО1 приложенный исполнительный лист, возбудить исполнительное производство, взыскать 200 000 руб. в пользу ФИО3; после взыскания с должника денежных средств направить их взыскателю банковским реквизитам; обратить взыскание путем торгов на дебиторскую задолженность должника ФИО1, установленную Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 рублей. До настоящего времени в адрес истца от ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства, а также информирования о реализации указанной дебиторской задолженности не поступала. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на сайте ФССП России информацию о том, что в отношении должника ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании ч. 1 п. 7 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Однако, должник ФИО1 не был освобожден № № по заявлению ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), а не завершено. Следовательно, судебным приставом – исполнителем необоснованно применены нормы ст.ст. 5, 100 Закона о банкротстве, требование кредитора ФИО3 не стало погашенным только в связи с тем, что должник признан решением суда банкротом, однако дело прекращено. Теперь должник возвращен в обычное состояние, когда взысканием его занимается служба судебных приставов, что и подтверждается сведениями на сайте ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4. Таким образом, кредитор ФИО3 вправе требовать с должника через службу судебных приставов исполнение долга 200 000 рублей путем обращения на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику. После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у административного истца как кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами. Следовательно, главным доводом административного истца для удовлетворения его заявленных требований является раскрытие доказательств, что на дату предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства и в дальнейшем за весь период взыскания у должника имеется имущество в виде дебиторской задолженности, превышающей сумму задолженности перед взыскателем. Таким образом, административными ответчиками не были совершены все необходимые действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует ч. 1 ст. 36, ст. 46, ст. 47, ст. 64, ст. 68, ст. 74, ст. 75, ст. 84, ст. 87, ст. 89 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1, ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах». Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО3 прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Факт совершения частичных действий ответчиков по направлению предложений о взыскании дебиторской задолженности должника в адрес ФИО7 и ФИО5, совершенный лишь ДД.ММ.ГГГГ, следует трактовать как начало признания ответчиками исковых требований. Истец считает, что предметом рассмотрения настоящего дела является признание незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП как до его окончания, так и после, поскольку мер по аресту, оценке и реализации дебиторской задолженности через торги не принято до настоящего времени. Как до окончания, так и после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не направлено в адрес взыскателя, что наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО1 по отношению к его дебиторам ФИО7 и ФИО5. Административный истец полагает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжается до настоящего времени. Доказательств наложения ареста на указанную дебиторскую задолженность должника материалы исполнительного производства и административного дела не содержат. При этом взыскатель предоставил судебном приставу имеющиеся у него сведения о дебиторской задолженности, дальнейшее установление её размера и получение подтверждающих документов входило в полномочия судебного пристава.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие и необходимые меры по выявлению имущества должника, а именно дебиторской задолженности от должника не истребовал, арест на дебиторскую задолженность не наложил, не организовал оценку и не выставил до настоящего времени на реализацию через торги.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также удовлетворено заявление должника ФИО1 о выдаче исполнительных листов в отношении его должников ФИО7 и ФИО5. Указанные исполнительные листы вручены ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку государством в лице ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец вправе обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения.

Истец доводит до сведения суда конкретные обстоятельства дела, характер и глубину причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истцу, степень вины ответчиков, черствости и халатности их представителей, к которым истец многократно обращался. Пояснения истца являются надлежащими и допустимыми доказательствами, при пассивности и бездействии ответчиков, суд не вправе произвольно существенно снизить компенсацию, а обязан удовлетворить в заявленном размере, также с учетом возраста, перенесенных истцом ФИО3 травм после покушения на него в область головы (трепанации черепа) ДД.ММ.ГГГГ во время предвыборной кампании баллотирования в качестве кандидата в депутаты в Законодательное <адрес>, о чем подробно сообщали СМИ, то есть это общеизвестный факт и не требует доказывания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО5

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу - исполнителю Башкортостан ФИО4 Т.В. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неисполнении исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по делу №, предъявленного административным истцом, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан ФИО4 для рассмотрения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов РФ, Управление делами Президента Российской Федерации.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что административным истцом на исполнение направлен еще один исполнительный лист. Судебным приставом было обращено взыскание на дебиторскую задолженность, направлено по месту отбывания наказания ФИО7, по месту работы и по месту жительства ФИО5. По ФИО7 поступают денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на дебиторскую задолженность должника, постановление отправлено дебиторам и сторонам исполнительного производства. Оценка будет проведена после истечения 10 дневного срока на обжалование постановления. В административном иске указан адрес электронной почты истца, куда были направлены все документы по исполнительному производству, также документы направлялись почтой простыми письмами. Действия по производству ведутся. Приставом было проверено имущественное положение самого должника Рамазанов, направлены запросы, установлено имущество, счета в кредитных организациях, на которые наложены запреты. В настоящее время погашено порядка 40 000 руб. Основания для взыскания компенсации морального вреда административным ответчиком не доказаны. Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановление об аресте в течение 10 дней со дня получения постановления, после истечения указанного срока будет организована оценка дебиторской задолженности и выставлена на торги.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, представители административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании относительно заявленных административных исковых требований по существу ничего не пояснили.

Заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц Министерства финансов РФ, Управления делами Президента РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки не указали.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Златоустовским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 1 995 654,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; включены в реестр требований кредиторов в состав кредиторов третьей очереди требование кредитора ФИО6 в размере 1 995 654,80 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО10 удовлетворена частично.

Суд постановил: признать недействительной единую сделку должника, оформленную следующими договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан ФИО4, <адрес>, ул. им. Шапошникова В.М., <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО11 и ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО12 и ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО13 и ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО14 и ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО15 и ФИО2 Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 руб.;

признать недействительной единую сделку должника, оформленную следующими договорами купли - продажи автомобиля марки Ssangyong kyron гос. номер №, цвет черный металлик, 2008 года выпуска: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО16 и ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО13 и ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО14 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 руб.

Определением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца и взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: с ООО «Метапласт Экспо» на ФИО6, получившей право в части требования на сумму 300 000 рублей, с ООО «Метапласт» на ФИО3, получившего право требования на сумму 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по заявлению ФИО6 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Белебеевский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 с заявлением о частичной процессуальной замене стороны взыскателя его правопреемником ФИО3, приложив к заявлению, в том числе, заверенную судом копию Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий peг. №-ИП, очередность 4) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 200 000 рублей (иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Белебеевского межрайонного ОСП ФИО17 наложен арест на транспортные средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом <адрес>.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Белебеевского межрайонного ОСП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ снят, в связи с тем, что ФИО1 был признан банкротом.

Судебный пристав - исполнитель Башкортостан ФИО4 Т.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом <адрес>, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено производство за №-ИП.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в АО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 200 000 рублей, Челябинского отделения № ПАО Сбербанк на общую сумму 200 000 рублей, АО «ОТП Банк» на общую сумму 200 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника <данные изъяты>, 12988 года выпуска, г/н №.

Согласно представленных суду документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 руб. и взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 руб. Указанные постановления направлены в адрес ООО «Пермнефтеснаб», ООО «НОВА», ФКУ ИК№ по <адрес>, ФИО2 по месту отбытия наказания, Октябрьский РОСП <адрес>, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 27 835,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущественного права («задолженностью») дебиторская задолженность как вид имущества – совокупность имущественных прав, принадлежащих как кредитору по неисполненному перед ним денежных обязательств, ФИО2, ФИО5, имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Дебиторская задолженность как вид имущества – совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненному перед ним денежным обязательствам ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, о чем вынесено постановление о наложении ареста. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 169 897,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность денежных обязательств ФИО2 общей стоимостью 2 400 000 руб., ФИО5 общей стоимостью 350 000 руб.

Указанное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность направлено сторонам исполнительного производства, ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Также, взыскателю ФИО3 копии постановлений ДД.ММ.ГГГГ направлены на электронную почту, указанную в административном исковом заявлении и ходатайствах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что административный истец при направлении в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ заявления о частичной процессуальной замене стороны взыскателя ДД.ММ.ГГГГ уведомил о наличии у должника ФИО1 дебиторской задолженности по отношению к ФИО7 и ФИО5, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ Башкортостан ФИО4 Т.В. в части своевременного совершения исполнительных действий по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также ареста дебиторской задолженности должника, поскольку с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем длительное время не были совершены необходимые исполнительные действия в отношении дебиторской задолженности должника, доказательств отсутствия возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административным ответчиком суду не представлено.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, установленные статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принцип своевременности совершения исполнительных действий, что является недопустимым.

В части требований административного истца об обязании обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 того же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость отчужденного имущества в размере 2 400 000 руб.; взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость отчужденного имущества в размере 350 000 рублей.

Требование административного истца в части обязания административных ответчиков в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО1 добровольно удовлетворены административным ответчиком до рассмотрения дела по существу путем вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о признании административным ответчиком требований в данной части.

Довод представителя административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель сведениями о том, что должник является взыскателем по иным исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ФССП не располагал, не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" принять дополнительные меры по отысканию имущества должника, суд считает несостоятельным, поскольку взыскатель поставил в известность судебного пристава-исполнителя о наличии дебиторской задолженности должника.

В части требований административного истца об обязании ответчиков организовать оценку дебиторской задолженности должника ФИО1 и выставить ее на реализацию через торги в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

В силу частей 4, 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Суд, учитывая, что судебному приставу-исполнителю с ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии дебиторской задолженности должника ФИО1 по отношению к ФИО2, ФИО5, приходит к выводу о наличии основании для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ Башкортостан ФИО4 Т.В. обязанности устранить нарушения прав административного истца путем организации оценки дебиторской задолженности должника и совершения исполнительных действий по реализации дебиторской задолженности должника через торги в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Довод представителя административного ответчика об организации оценки дебиторской задолженности должника и совершения исполнительных действий по реализации дебиторской задолженности должника через торги после истечения установленного законом 10 дневного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста суд считает несостоятельным, поскольку положениями Закона об исполнительном производстве совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем не ставится в зависимость от реализации сторонами исполнительного производства права на обжалование постановлений, принимаемых в рамках исполнительного производства.

Также, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании казны РФ в лице ФССП России компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.). Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку не совершение своевременных исполнительных действий по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также аресту дебиторской задолженности должника не повлекли последствий в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО3, его требования об обязании компенсировать моральные и нравственные страдания в размере 200 000 руб. вследствие нарушения законных прав не подлежат удовлетворению судом.

В части требований о взыскании с казны РФ в лице ФССП России в пользу взыскателя ФИО3 в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта о присуждении задолженности и обращения на дебиторскую задолженность должника ФИО1, начиная с даты вручения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения нарушения прав суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле административные ответчики не являются должниками по отношению к административному истцу ФИО3, исполнительное производство возбуждено по принудительному взысканию денежного обязательства в пользу ФИО3, настоящий спор носит административный характер, рассматриваемый в порядке административного судопроизводства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части.

В связи с изложенным, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к ФССП России, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о признании незаконным бездействия административных ответчиков, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Л.Т. в части своевременного совершения исполнительных действий по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также аресту дебиторской задолженности должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 Висантиевну обязанность устранить нарушения путем организации оценки дебиторской задолженности должника и совершения исполнительных действий по реализации дебиторской задолженности должника через торги.

В удовлетворении административного иска ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО4 через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан ФИО4 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 26.01.2024.