Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017 ~ М-2011/2017 М-2011/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2134/2017

Дело № 2-2134/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 13 декабря 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингострах» в Нижегородской области о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 07.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате чего его автомашине Опель Астра г/н № причинены механические повреждения.

Страховая компания виновника ДТП СПАО «Ингострах» перечислило страховое возмещение в сумме 295600 руб.

Согласно экспертного заключения № ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 373 700 руб., в соответствии с отчетом № ИП ФИО3 величина утраты товарной стоимости составляет 11300 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму для восстановительного ремонта в размере 78 100 руб.(373700 руб. - 295600 руб.), неустойку в размере 45298 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, суду пояснила аналогичное изложенному в иске.

После получения результатов экспертизы, назначенной судом, представитель истца - ФИО4 уточнила исковые требования, где просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55800 руб., неустойку в размере 32364 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстарх» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Нижегородской области на основании доверенности ФИО5 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, также в заявлении ответчик просил уменьшить сумму штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда, расходов на представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновным лицом.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.ст.56,57,59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Ингосстрах» согласно полиса ОСАГО № №.

Согласно платежного поручения № от 07.08.2017 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 295600 руб., а также по платежному поручению № от 21.09.2017 г. УТС и стоимость экспертизы по УТС в размере 16300 руб.

Так как между сторонами имелся спор по определению размера ущерба, при наличии ходатайств от обеих сторон, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 351400 рублей.

Из изложенного суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика разницы в выплате страхового возмещения в размере 55800 рублей (351400 руб. стоимость восстановительного ремонта – 295600 руб. выплаченное страховое возмещение)

Так как расходы на экспертизу в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ включаются в состав убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение данной экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки с учетом уточнения произведен истцом с момента страховой выплаты в размере 295600 руб. - 07.08.2017 г. по 05.10.2017 года и составил 32364 руб.(55800 руб. х 1% х 58дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 32 900 руб. (55800 руб. + 10000 рублей расходы за проведение экспертизы / 2) и о возможности применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика и снижения суммы штрафа до 20000 рублей.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя и не выполнения ответчиком его требований, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 13000 рублей с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, степени участия представителя.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу в пользу эксперта ИП ФИО6 в размере 10000 рублей.

Так как истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 3516 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Нижегородской области в пользу ФИО1 денежную сумму для восстановительного ремонта в размере 55 800 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 13000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Нижегородской области в пользу эксперта ИП ФИО6 расходы за проведенную экспертизу в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Нижегородской области в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 3516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2017 года