Решение № 2-4278/2018 2-4278/2018~М-4143/2018 М-4143/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4278/2018

Дело 2-4278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А..,

при секретаре Черемисиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 25 февраля 2014 года в размере 795 000 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 1% в год за период с 26.02.2014 г. по 25.02.2017г. в размере 23850 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 1% в год от суммы займа, начиная с 26.02.2017 года по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 г. по 07.12.2017 г. в размере 56254 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательств возврата займа, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности.

В обосновании иска указано, что 25.02.2014 года ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 взял в долг 795 000 рублей и обязался вернуть полученный займ и проценты из расчета 1 % от суммы займа в год в срок до 25.02.2017 года. Ответчик уклоняется от уплаты задолженности, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БиК» (№), в лице директора ФИО6 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны подписан договор займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 795 000 рублей с обязательством возврата в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 1 % от суммы займа в год, что подтверждается договором займа (л.д. 7), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиК» (№) уступило право требования возврата задолженности к ФИО3 на сумму 795 000 руб. ФИО5 (л.д.9-10). ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № уступил права требования возврата задолженности к ФИО3 на сумму 795 000 руб. ФИО2 (л.д. 12-13).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По данным ЕГРЮЛ юридическое лицо, которому присвоены № имеет наименование АО «Углеметбанк» и никогда не имело наименование ООО «БиК»,а ФИО6 никогда не являлась директором данного учреждения. Сведений о том, что в отношении ООО «БиК» в ЕГРЮЛ вносились изменения относительно ОРГН и ИНН/КПП, а также о том, что ООО «БиК» №) является правопреемником ООО «БиК» (№) в материалы дела не представлено.

Оценивая договор займа от 25 февраля 2014 года, суд признает его подложным, как созданным целиком со всеми реквизитами по подложным данным и не соответствующим действительности.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 7 от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требование основанное на договоре от 25.02.2014 года является ничтожным, поскольку сам договор признан подложным.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При изложенных обстоятельствах и в силу приведенных норм права, между сторонами отсутствуют правоотношения, предусмотренные договором займа, а потому требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска

Председательствующий О.А. Селиванова