Решение № 2-274/2018 2-48/2018 2-48/2018 (2-824/2017;) ~ М-808/2017 2-824/2017 М-808/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2018 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Любимова А.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м <адрес> г/н № <адрес> № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м <адрес><адрес>н №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП, протоколом №

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО по прямому возмещению, истец ДД.ММ.ГГГГ сдал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате, приложив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения его заявления, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на его счет страховое возмещение в максимальном размере по ОСАГО - 400 000 рублей.

Однако, указанная сумма недостаточна для восстановления моего автомобиля.

Согласно исследованию № <адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 503 795 рублей 50 копеек, а без учета износа 942 397 рублей.

Учитывая, что сумма (400 000 руб.), выплаченная страховой компанией недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, в размере 542 397 рублей (расчет: 942 397 - 400 000 = 542 397 руб.).

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты в размере 542 397 (пятьсот сорок две тысячи триста девяносто семь) рубля;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб., из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, изменили исковые требования, путем их уменьшения, просят суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты в размере 540 655 (пятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 19 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в размере 8 606 руб. 55 коп., оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб., из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

На удовлетворении заявленных исковых требований в судебном заседании настаивают полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что сумма истцом завышена, так как транспортное средство им отремонтировано, при этом документы, подтверждающие сумму реальных затрат истец не представил. В связи с этим заключение судебного эксперта по проведенной экспертизы оценивает критически.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: согласно требованиям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м <адрес><адрес> г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м <адрес> № Н г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Вина ответчика в ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП, протоколом <адрес>.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО по прямому возмещению, истец ДД.ММ.ГГГГ сдал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате, приложив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения его заявления, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на его счет страховое возмещение в максимальном размере по ОСАГО - 400 000 рублей.

Установлено, что указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца.

Согласно исследованию № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 503 795 рублей 50 копеек, а без учета износа 942 397 рублей.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, все механические повреждения кузова автомобиля <адрес> №, per. знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей <адрес> №, per. знак № RUS, и <адрес>, per. знак № RUS, имел место в данном происшествии и едином механизме образования их повреждений. Следовательно, все механические повреждения автомобиля <адрес> №, per. знак № RUS, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <адрес> №, per. знак <адрес> № RUS, в совокупности с установленным механизмом образования повреждений обоих транспортных средств в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства № <адрес>-№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ не находится, только один документ дополняет другой и в последнем документе исследование проведено более углубленно.

Более подробный механизм ДТП изложен в исследовательской части Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный номер № регион, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет:

без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 940 655 рублей 19 коп;

Заключение №

с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 501 423 рублей 60 коп.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам судебной экспертизы, у суда нет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, в размере 540655,19 рублей (расчет: 940 655,19 - 400 000 = 540655,19 рублей).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии, в деле не имеется. Следовательно, взыскание в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не повлечет для истца получение за счет причинителя вреда необоснованного улучшение имущества.

Арифметический расчет вышеуказанной суммы судом проверен, и он находит его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы составили 5 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Установлено, что истец обратился для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма услуг представителя составила - 30 000 рублей.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что вышеуказанная сумма подтверждена документально, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем фактически оказанной правовой помощи, гонорарную практику адвокатов в <адрес>, учитывая доводы ответчика о необходимости снизить данную сумму, суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по оказанию услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 606 рублей 55 копеек.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты в размере 540655 рублей19 копеек;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из: уплаты госпошлины в размере 8 606 рублей 55 копеек, оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде после оглашения резолютивной части решения суда изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись Любимов А.В.

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Любимов А.В.