Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1151/2017

дело № 2-1151/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 29 сентября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Краснокаменский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «ВТБ 24» заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Условиями договора была предусмотрена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой принять отказ от исполнения договора участия в Программе добровольного коллективного страхования, вернуть плату за подключение к Программе страхования в связи с утратой интереса. В удовлетворении просьбы истцу отказано.

Отказом от удовлетворения требований истца ответчик нарушает его права, предусмотренные ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей». Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «ВТБ 24» часть страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с услугами нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 87).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ПАО «ВТБ 24», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора сторонами был определен и согласован вид, объемы и условия обеспечения, о чем в заявлении и анкете на получение кредита имеется подпись заемщика. Таким образом, обязательство застраховать свою жизнь и здоровье не противоречит требованиям Гражданского закона и не нарушает права истца как потребителя. Доказательств причинения истцу вреда банку не предоставлено. Просила суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 93-94).

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на иск указывает, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении любых других гражданско-правовых сделок и не нарушает права истца как потребителя. Доказательств причинения истцу вреда банку не предоставлено. Просил суд в удовлетворении иска отказать (л.д. 158-163).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. 7-9).

Из содержания анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласился на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый Резерв» л.д. 126-129).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на его страхование по "Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (далее по тексту - Программа страхования) и согласился перечислить страховую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 123-125).

Таким образом, ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате страховой суммы за присоединение к этой Программе, и обязался выполнять ее условия.

Вопрос о страховании в другой страховой компании ФИО1 перед Банком не ставился, хотя присоединение к Программе страхования не являлось условием предоставления кредита.

В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к Программе страхования. Из заявления на подключение к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был известен размер страховой премии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия кредитного договора, заявления на подключение к программе страхования и Условия участия в программе страхования, суд приходит к выводу о том, что присоединение к данной программе являлось для истца добровольным, оснований полагать, что страховые услуги были ему навязаны, не имеется, отказ от участия в программе страхования произведен истцом в нарушение условий договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, истец, выразив желание на осуществление страхования в отношения себя, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, подписал заявление на страхование, в котором было отражено, что отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не связывают предоставление кредита с заключением договора страхования в отношении истца, его содержание не содержит каких-либо ссылок на необходимость участия в Программе страхования. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, ответчиком ограничено не было. Доказательств навязанности соответствующих услуг в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Сторонами согласованы условия, при которых возможен отказ от договора страхования с возвращением страховой суммы, которые истцом соблюдены не были.

Ссылки истца на нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве отказа в любое время от исполнения договора неприменимы к спорным правоотношениям ввиду специального нормативного регулирования условий добровольного отказа страховщика от договора страхования ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что условие страхования было навязано ему и обуславливало заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

При таком положении в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Пахатинский Э.В.