Решение № 2-5144/2018 2-5144/2018~М-4059/2018 М-4059/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-5144/2018

2-5144/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сургута ХМАО-Югры к ФИО2 о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Сургута обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> под благоустройство территории. Договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и на новый срок не заключался. Специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования земельного участка №) проведено обследование земельного участка, площадью 1614 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного ранее Ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего установлено, что в границах земельного участка размещено строение (склад), складируются строительные материалы. Таким образом, был выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 1614 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. путем размещения имущества, принадлежащего Ответчику. Контрольное управление Администрации города Сургута письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Ответчика о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута произведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №з. В результате повторного обследования выявлено, что Ответчиком требование Администрации города Сургута не исполнено, земельный участок не освобожден и Ответчик продолжает занимать его без надлежащим образом оформленных документов, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ответчика к административной ответственности. На основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ истец просит принять решение об освобождении индивидуальным предпринимателем ФИО1 и передаче Администрации города Сургута по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятого земельного участка общей площадью 1614 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем освобождения от имущества, принадлежащего Ответчику, в состоянии пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения Ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить Администрации города Сургута право своими силами освободить самовольно занимаемый земельный участок с отнесением затрат по освобождению на счет Ответчика.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.Сургута.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО2 и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СТРОЙПОСТАВКА» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. В письменных возражениях ответчика и пояснениях третьего лица указывает на то, что ФИО2 освободил земельный участок и претензий к нему ООО «СтройПоставка» не имеет.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> под благоустройство территории. Договор прекратил свое действие 06.11.2017 и на новый срок не заключался.

Как указывает истец, специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования земельного участка №) проведено обследование земельного участка, площадью 1614 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., предоставленного ранее Ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего установлено, что в границах земельного участка размещено строение (склад), складируются строительные материалы. Таким образом, был выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 1614 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. путем размещения имущества, принадлежащего Ответчику.

Контрольное управление Администрации города Сургута письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Ответчика о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Также, ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута произведено повторное обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №з. В результате повторного обследования выявлено, что Ответчиком требование Администрации города Сургута не исполнено, земельный участок не освобожден и Ответчик продолжает занимать его без надлежащим образом оформленных документов, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ответчика к административной ответственности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ права на использование земельного участка имеет собственник, арендатор, землепользователь, землевладелец. Осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов не допускается.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, судом также установлено, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с тем же кадастровым № ООО «СТРОЙПОСТАВКА», следовательно, с 30.11.17г. пользователем спорного участка является не ответчик, а ООО «СТРОЙПОСТАВКА».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «СтройПоставка» в письменных пояснениях указывает, что пользуется данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для пользования является Распоряжение Администрации города Сургута № 2139. Срок действия разрешения на использование земель - до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данный земельный участок взят в пользование ООО «СтройПоставка» для благоустройства территории возле основного земельного участка (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) и здания магазина стройматериалов (договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок был освобожден ФИО2 и претензий к нему ООО «СтройПоставка» не имеет.

Таким образом, усматривается, что повторное обследование земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города Сургута произведено ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок был освобожден до ДД.ММ.ГГГГ, который используется ООО «СтройПоставка».

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку Ответчик выполнил требования истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута ХМАО-Югры к ФИО2 о возврате земельного участка – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ___________________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю.________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»___________________20___г.

Секретарь суда_________________________________