Решение № 2-5519/2025 2-5519/2025~М-3874/2025 М-3874/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5519/2025

Копия16RS0...-07

Дело ...

Строка 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании ущерба, расходы.

У С Т А НО В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ИКМО ... о взыскании ущерба в размере 218821,06 рублей, расходов на оплату оценки 12000 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 581, 58 рублей, госпошлину 7942 рубля.

В обосновании иска указал, что ... управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный номер <***> двигаясь по улице ..., возле ... совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате автомобиль получил повреждения.

Факт происшествия зафиксирован уполномоченными сотрудниками, в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рапортом инспектора ДПС были зафиксированы размеры ямы: длина, которой составила 1,3 м, ширина- 0,8 м, глубина – 15 см.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 218821,06 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МКУ «Финансовое управление ИКМО ...».

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МКУ «Администрация Кировского и ...ов ...».

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Третьи лица МКУ «Финансовое управление», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Города Казани», МКУ «Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов г. Казани» извещены, представители не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит следующему.

Статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Опель государственный регистрационный номер <***>.

... водитель ФИО1, управляя транспортным средством, Опель государственный регистрационный номер <***> при движении в прямом направлении совершил наезд на яму, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора 1/1/2 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО3 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно рапорту инспектора ДПС 2/1/1 Госавтоинспекции УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО4 от ... выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения, в виде: ямы шириной- 0,8 м, длиной 1,3 м, глубиной 0,15 м.

В соответствии с п. 2 ст. 12Федерального закона N 196-ФЗ от ... "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО8 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ФИО8 50597-2017 Таблица 5.3).

Из материалов дела следует, что размеры ямы в месте дорожно–транспортного происшествия составили: шириной- 0,8 м, длиной 1,3 м, глубиной 0,15 м, т.е. состояние дорожного покрытия не соответствовало ФИО8 50597-2017.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами административного производства, фото, видеозаписью с места происшествия.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленного ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 218821,06 рублей.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Эксперт-техник ФИО5, составивший данное заключение, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имеет соответствующее образование и профессиональные навыки.

Предоставленное доказательство о размере ущерба ответчиком не оспорено, доказательств о завышенном размере суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорожного полотна является Исполнительный комитет ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования ... полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования ... Республики Татарстан в сумме 218821,06 рублей, в соответствии с заключением эксперта, поскольку ущерб причинен по вине ответчика в виду не выполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

... между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком от ....

Суд, принимая во внимание характер рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика ИКМО ... в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Оснований для возмещения судебных расходов в большем размере не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных положений закона, с ответчика ИКМО ... в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 7942 рубля, на оценку 12 000 рублей, потовые расходы 581 рубль 58 копеек, данные расходы являются судебными, признаются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании ущерба, расходы удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 218 821,06 руб., расходы по оценке 12000 руб., на представителя 20000 руб., государственную пошлину в сумме 7942 рублей, почтовые расходы 581,58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...