Решение № 2-438/2023 2-438/2023(2-5336/2022;)~М-3962/2022 2-5336/2022 М-3962/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-438/2023

Дело № 2-438/2023 14 июня 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при помощнике судьи Шляковой Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о признании пункта договора недействительным, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития Предпринимательства+» и просит согласно уточненным исковым требованиям взыскать денежные средства в размере 199 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 199 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 43000 рублей, признать недействительным пункт 7.2 договора оказания образовательных услуг заключенного 26 июля 2021 г. между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +».

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.07.2021 года оплатила образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», тариф «Бизнес» стоимостью 199 000 рублей. Как утверждает истец, оплата была произведена от сестры - ФИО2, по причине отказа рассрочки со стороны банков на истца.

Согласно спецпредложению от АНО «Центр развития Предпринимательства +», «При покупке курса «Скорость» до 29.07 (год не указан, но есть подтверждение в мессенджере WhatsApp, где отображается полная дата) курс «Сотка с Аязом» в подарок. "Курс «Сотка с Аязом» истец прошла, но обещанного результата не достигла.

8 мая 2022 года истец отправляла первую претензию с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных по Договору оказания образовательных услуг, заключенного с исполнителем путем акцепта оферты, размещенной в редакции на дату оплаты в сети интернет по адресу: Скорость. Клуб (likecentrc.ru). Получила отказ и дальнейшее общение со стороны исполнителя прекратилось.

В ответ на претензию от Исполнителя от 10.05.2022 указано «В личном кабинете Слушателю были открыты доступы ко всем материалам уроков по следующим разделам занятий: “Сотка” и “Скорость”, которые являются составной частью учебного плана образовательной учебной программы дополнительною образования детей и взрослых “Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса”... . «Программа рассчитана на 112 часов, которые обеспечиваются с применением дистанционных образовательных технологий».

Согласно условиям Договора, а именно: п.2.5 «Сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется Заказчику (Слушателю) через мессенджер Telegram - Канал Скорости (номер потока), а так же через чат-бота Telegram Скорость (название потока).

Согласно условиям Исполнителя, Услуги будут оказаны только после того, когда истец заработает на подарочном курсе «Сотка с Аязом» 100 000 рублей. На 27.07.2022 доступа к Услуге нет. В связи с тем, что предусмотренная Договором Услуга не оказана, не был предоставлен доступ к материалам уроков, а так же в ответе на претензию со стороны Исполнителя указано большее количество часов, что противоречит Договору, условия Договора Исполнителем не выполнены. Как утверждает истец, ФИО1 же условия договора выполнены в полном объеме произведена оплата договора в полном объеме 199 000 рублей.

Истец указал, что выданный сертификат о прохождении курса «Сотка с Аязом» от Исполнителя, подтверждает прохождение курса в подарок. Дата указанная в сертификате с 02.09.2115 г. по 14.10.2125 г. наглядно показывает об отношение к заказчикам и качестве услуг, с которыми просто нереально выйти на финансовый доход, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, согласно ранее представленному возражению на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно Публичной оферты, между истцом и АНО «Центр развития предпринимательства +» был заключен договор оказания, образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по обучению согласно программе дополнительного образования для детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса», а заказчик обязан получить и оплатить услуги.

26.07.2021 года истец предоставила Акцепт Оферты, осуществив оплату курса в размере 199 000 рублей.

Услуги по образованию по оплаченному курсу получены не были. Были предоставлены доступы к иным курсам: «Сотка», а именно: С-6, Сборная "Продаж товаров на ВБ", С-7, Сборная "Выбора и продажи товаров на Wildberries". Эти курсы открывались последовательно друг за другом, каждые 45 дней. При этом истца известили, что доступ к курсу «Скорость» будет открыт лишь после того, как истец заработает 100 000 рублей. 08.05.2022 года истец известила исполнителя об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно п. 5.5. Оферты Заказчик вправе в любое время отказаться от обучения. При этом размер подлежащей возврату суммы зависит от срока поступления Исполнителю предварительного письменного уведомления Заказчика об отказе, а именно:

а) в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная Заказчиком сумма возвращается в размере 100%;

б) в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная Заказчиком сумма не возвращается.

Истец 08.05.2022 г. известила об отказе от договора.

Доступ к приобретённому курсу предоставлен истцу не был. Поскольку истец заявила отказ от договора и о возврате денежных средств до старта приобретённого курса, то имеет право на возврат всей суммы договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигну ю соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В возражениях на иск, представитель ответчика указывает, что по условиям договора должны были быть оказаны услуги по программе дополнительного образования «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса». Категорией слушателей программы являются начинающие и действующие предприниматели, что является основанием для неприменения положения Закона «О защите прав потребителя» на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком.

Суд считает приведенный довод необоснованным. Из материалов дела следует, что договор с истцом заключен, как с физическим лицом, то есть для его личных целей.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей ш окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае очевидно, что договор был заключен физическим лицом с организатором (исполнителем), и на данные правоотношения распространяется применение Закона «О защите прав потребителя». Из публичной оферты следует, что ответчик оказывает образовательные услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска. Каких-либо актов о приеме выполненной работы между истцом и ответчиком не подписано. Факт оказания образовательных услуг на условиях оферты, размещенной ответчиком, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал. Право отказаться от договора предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» и условиями договора. Ответчик не представил суду доказательств того, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием услуг истцу и его отказе от договора.

Учитывая, что истцом было направлено уведомление об отказе от договора до начала оказания услуг, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 199 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требования о признании недействительным пункт 7.2 договора оказания образовательных услуг заключенного 26 июля 2021 г. между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства +».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации, потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что в результате нарушения ответчиком условий договора, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с причинением ему ущерба, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает в соответствии с п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, данные положения закона «О защите прав потребителя» в данном случае не могут быть применены, поскольку истец отказался от договора по собственной инициативе, а не в связи с некачественным оказанием услуг, либо иным нарушением условий договора по оказанию услуги, как это предусмотрено в ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». В связи с чем, основания для начисления данной неустойки не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Принимая во внимание, что с ответчика взыскано 204 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 7.2 договора оказания образовательных услуг, заключенного 26.07.2021 года между ФИО1 и АНО «Центр развития предпринимательства+». Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, паспорт: <адрес>, - 199000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 102000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, а всего – 341000(триста сорок одна тысяча) рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.