Решение № 2-356/2020 2-356/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-356/2020

копия

25RS0032-01-2020-001021-17 дело №2-356/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 cентября 2020 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Константа»

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 25.03.2020 отменен судебный приказ №2-1755 от 25.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору №1-203900393681725 от 03.04.2017 за период с 03.04.2017 по 06.05.2017 в сумме 50250 руб.

ООО «Константа» обратилось в районный суд с иском о взыскании с ФИО1 названной задолженности в сумме 30000 руб. основного долга, 4250 руб. процентов за период с 03.04.2017 по 27.04.2017 и 59999 руб. процентов за период с 28.04.2017 по 29.04.2020, а также 3027 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2017 ООО «РУКО» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по которому заемщику предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком до 27.04.2017, с процентной ставкой 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврате денежных средств в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом, в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Между ООО «РУКО» и ООО «Константа» заключен договор уступки права требования к ответчику по названному договору займа. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась. Корреспонденция суда возвращена с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Таким образом, в силу положения ст.165.1 ГК РФ суд надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ООО «РУКО» и ФИО1 заключен договор микрозайма №1-203900393681725 на сумму 30000 руб. В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма первый срок его возврата – 25.04.2017, сумма – 40350 руб., второй срок – 27.04.2017, сумма – 42150 руб. Проценты установлены в следующем размере: 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году - 365; 549% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком в течение первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году - 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году - 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году - 366.

Возврат суммы займа и процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

В п.13 договора заемщик дал согласие кредитору на уступку прав по кредитному договору третьему лицу.

Факт выдачи микрозайма в размере 30000 руб. (за удержанием страхового взноса 400 руб.) подтвержден копией расходного кассового ордера.

В пределах срока действия договора микрозайма платежей заемщиком в полном объеме не вносилось. Истцом произведен расчет процентов в пределах срока действия договора микрозайма в размере 4250 руб. (12150 руб. – 7900 руб.) за период с 03.04.2017 по 27.04.2017 и 59999 руб. за период с 28.04.2017 по 29.04.2020.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу п.9 ч.1 ст.12 названного Федерального закона редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из условий договора займа №1-203900393681725 от 03.04.2017, заключенного между ООО «РУКО» и ФИО1, размер процентов за пользование займом, которые заимодавец вправе взыскать с ответчика, не может превышать 90000руб. Истцом ООО «Константа» начислены к взысканию заявлены проценты за пользование займом в сумме 4250 руб. и в сумме 59999 руб. 99 коп., всего 64249 руб. 99 коп., что не превышает пределов, допускаемых законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, суд на основании положений ст.ст.1, 307, 308, 807, 809, 811 ГК РФ приходит к выводу о взыскании основного долга по договору микрозайма в размере 30000 руб., начисленных процентов на общую сумму 64249 руб. 99 коп.

По договору уступки от 12.01.2015 с учетом дополнительного соглашения №14-28-04-2017-9 от 28.04.2017 ООО «РУКО» уступило ООО «Константа» право (требование) к ФИО1, возникшее из договора миркозайма.

На основании изложенное суд пришел к выводу, что в материалы дела представлена достаточная доказательственная база для признания иска ООО «Константа» к ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №1-203900393681725 от 03.04.2017 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» 30000 руб. основного долга и 64249 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, а также 3027 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный Приморского края суд в течение месяца.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда О.В. Рыпчук