Решение № 2-836/2017 2-836/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-836/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к У.Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к У.Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновывало тем, что между СПАО «Ингосстрах» и У.Р.А.был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ.в результате нарушения ПДД ответчиком, управлявшим указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего К.В.М.автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Во исполнении условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило К.В.М.страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Из справки ОГИБДД следует, что У.Р.А.отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на факт установления алкогольного опьянения, что является нарушением п. 76 Правил страхования гражданской ответственности. Таким образом, в соответствии со ст. 14 ФЗ №40 «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю, а именно к У.Р.А., в размере произведенной страховой выплаты. Добровольно возместить причиненный вред ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик У.Р.А. и его представитель адвокат Х.Н.Н. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым у страховщика отсутствовали правовые снования для выплаты страхового возмещения К.В.М., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, за что ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ссылка истца на полис № несостоятельна, поскольку данный полис был оформлен на следующий после ДТП день – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец и его представитель отмечают, что наличие состояния алкогольного опьянения ответчика не установлено.

Третье лицо К.В.М. исковые требования поддержал, пояснив, что СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована и его гражданская ответственность и гражданская ответственность причинителя вреда – У.Р.А., была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>. На момент ДТП У.Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Страховую выплату СПАО «Ингосстрах» произвело на сразу, а по прошествии некоторого времени, поскольку страховой полис причинителя вреда был обнаружен не сразу.

Третье лицо - В.И.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в указанном ДТП ее автомобилю также были причинены механические повреждения, поэтому она обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страховой выплаты, где в выплате было отказано по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП – У.Р.А.

Выслушав ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующие транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя У.Р.А.,

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.В.М., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах»,

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.И.В., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП всем трем транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ У.Р.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым У.Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12. 15 КоАП РФ. Свою вину в произошедшем ДТП У.Р.А. не оспаривает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, У.Р.А. указывает, что наличие состояния алкогольного опьянения ответчика не установлено. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ответчика в состоянии опьянения явились: запах алкоголя из полости рта. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что У.Р.А. при наличии клинических признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные протоколы, в котором зафиксировано сотрудником полиции нахождение У.Р.А. в состоянии алкогольного опьянения, ответчик подписал без возражений. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что У.Р.А. согласился с указанными в протоколе данными, указав лишь на несогласие пройти освидетельствование.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенных обстоятельств дела суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что во исполнении условий договора страхования (полис №) СПАО «Ингосстрах» выплатило К.В.М. страховое возмещение в размер <данные изъяты> рублей.

В материалы дела истцу представлен подлинный экземпляр полиса ОСАГО серии №, заключенного У.Р.А. с САО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий указанного договора ОСАГО, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За отсутствие на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У.Р.А.привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

При таких обстоятельствах, на момент указанного ДТП представленный в материалы дела полис причинителя вреда – ответчика У.Р.А. не действовал, гражданская ответственность У.Р.А.застрахована не была, за что ответчик был привлечен к административной ответственности, а потому у ОСАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему К.В.М. и, соответственно, предъявления требования к У.Р.А.о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПО «Ингосстрах» к У.Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2017 года

Судья: подпись.