Решение № 12-314/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-314/2017

Адм. дело № 12-314/2017

Поступило в суд 01.09.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда города Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Рубцовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича, **** ранее к административной ответственности привлекавшегося, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд *** с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ** Железнодорожного судебного района ***, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении данного постановления мировым судьей было грубо нарушено одно из главных прав граждан – право на защиту. ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал в суд письменное ходатайство **** об отложении судебного заседания, назначенного на **** в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации в период с ****., что подтвердил соответствующими проездными документами. Из представленных документов следовало, что ФИО1 запланировал поездку задолго до того, как его вызвали в суд, отменить или перенести сроки поездки не имел возможности. Обращаясь с таким ходатайством, ФИО1 желал воспользоваться своими правами, гарантируемыми Конституцией РФ, а также КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными правами, предусмотренными КоАП РФ. Однако суд, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство рассмотрел только в судебном заседании **** не уведомил о своем решении ФИО1, который был лишен возможности знать о том, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания и он будет лишен права на защиту.

Одним из оснований суда при оставлении ходатайства без удовлетворения указано, что ФИО1 в период своего отсутствия мог привлечь к участию в деле защитника, нельзя признать основанном на законе, так как согласно ст. 25.1 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, но не обязано. Кроме того, ФИО1 не имеет юридического образования и соответственно не может достоверно знать о своих правах.

Также не состоятельны и доводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине необходимости соблюдения предусмотренного законом срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено **** мировым судьей судебного участка № *** **** дело направлено мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, которым определение о принятии дела к производству о назначении времени и места рассмотрения вынесено **** судебное заседание назначено на **** ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до ****, т.е. до дня прилета в ***. Следовательно, данное основание для отказа в удовлетворении ходатайства необоснованно, поскольку по состоянию на **** сроки давности и установленный 2-х месячный срокрассмотрения дела еще не истекали.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку приобщенная к материалам административного дела видеозапись не позволяет идентифицировать марку, модель и регистрационный знак транспортного средства, совершающего маневр.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа невиновности, ФИО1 просил суд об удовлетворении жалобы, отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку защитника Атамановой А.Ю., которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО1 является руководителем коммерческой организации, но при этом не обладает специальными юридическими познаниями, в работе привлекает юристов. На момент составления протокола об административном правонарушении вынужден был указать, что согласен с вменяемым ему административным правонарушением в связи с возникшей конфликтной ситуацией с сотрудниками ДПС, которые по его просьбе не представили ему доказательств нарушения им ПДД РФ, а указывали, что свою невиновность ему предстоит доказывать в суде. ФИО1, боясь изъятия транспортного средства, не стал спорить с сотрудниками. К указанному в протоколе времени он длительное время находился за управлением транспортным средством, не стал спорить с сотрудниками полиции. К управлению транспортным средством * был допущен, водительский стаж, исходя из даты выдачи водительского удостоверения, составляет 7 лет. Правонарушения не совершал. На основании вышеизложенного просила суд об удовлетворении жалобы, отмене постановления и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено: **** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому **** ФИО1, двигаясь со стороны *** в сторону *** по автодороге *** ***, управляя транспортным средством * совершил обгон попутного движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ** Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с вменяемым ему правонарушением; схемой к протоколу об административном правонарушении, рапортом должностного лица; копией постановления мирового судьи о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью). Оценивая собранные доказательства, мировой судья признал их достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями процессуального законодательства, а их совокупности достаточно для установления обстоятельств. входящих в предмет доказывания по делу. С учетом имевшегося ранее привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действия ФИО1 были квалифицированы как повторное совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство расценено как обстоятельство, отягчающее вину. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мировой судья исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно (****.) извещен о дате и времени судебного разбирательства, его причины отсутствия в городе нельзя признать уважительными, для представления своих интересов имел реальную возможность воспользоваться юридической помощью защитника, а также мировой судья исходил из целей соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Данные выводы являются полностью обоснованными.

Ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение повторно административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

П. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

На основании изложенного, а также с учетом собранных по делу письменных доказательств, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Вышеуказанные требования ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были. Вина в совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе в день обнаружения административного правонарушения, схемой к протоколу об административном правонарушении, с которой ФИО1 был согласен, рапортом, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения. Все перечисленные доказательства согласуются между собой не опровергают указанных в постановлении и протоколе обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения. Представленная схема на месте ФИО1 не была оспорена, замечаний на схему ФИО1 не приносил в момент ее составления, указал в протоколе, что согласен с вменяемым административным правонарушением. При этом согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему сотрудником ДПС были разъяснены, о чем ФИО1 собственноручно оставил свою подпись, текст прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ размещен в полном объеме на обороте протокола, который в копии был получен ФИО1, замечаний по поводу составления протокола он в день совершения административного правонарушения не заявлял, в том числе не указывал о наличии конфликтной ситуации и предвзятого к нему отношения со стороны сотрудников полиции, с соответствующими жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. В рамках возбуждаемого дела об административном правонарушении именно на сотруднике полиции лежит обязанность по сбору доказательств о совершенном правонарушении, а лицу, привлекаемому к административной ответственности, достаточно указать о несогласии с вменяемым правонарушением в протоколе, не вступая в конфликт с сотрудником полиции.

Также прихожу к выводу, что мировым судьей верно учтен факт повторного в течение одного года совершения данного правонарушения.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд также находит несостоятельными.

Действительно, в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из совокупного толкования положений ст. 29.1 и 29.7 КоАП РФ следует, что поступившее от лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство об отложении судебного заседания подлежало разрешению только в судебном заседании. Следовательно, порядок разрешения ходатайства не нарушен, а факт его разрешения отражен в протоколе судебного заседания. Оценивая представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательства, прихожу к выводу, что действительно отсутствовали доказательства уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, на лицо явное уклонение от административной ответственности, поскольку о факте составления в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 было доподлинно известно еще **** т.е. задолго до приобретения им билетов и путевки к месту отдыха. Состав административного правонарушения, вменяемого ему, был прямо указан в протоколе. Однако он не посчитал необходимым при разрешении вопроса об определении времени и места отдыха воспользоваться (а тем более при несогласии и возникшей конфликтной ситуации с сотрудниками полиции, о которых указывает защитник) своим право на непосредственное участие в судебном заседании и на защиту, хотя был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания лично, действительно имел реальную возможность направить в суд защитника. Отложение судебного заседания при таких обстоятельствах повлекло бы лишь затягивание судебного процесса, поскольку никаких новых пояснений, указания на наличие новых обстоятельств и доказательств ФИО1 не представил, а все доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением и нежеланию нести установленную законом ответственность за совершение административного правонарушения.

С учетом пояснений защитника о том, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством *, управлял таковым **** изображенное на видеосъемке транспортное средство визуально схоже с транспортным средством, которым управлял ФИО1 **** а в данной день лицо, привлекаемое к административной ответственности было согласно с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, схемой административного правонарушения, фиксация совершения административного правонарушения происходила в том числе с использование средств видеофиксации, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, прихожу к выводу, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является одним из доказательств вины ФИО1 и не подлежит исключению из числа доказательств, оценивалась мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Все перечисленные в жалобе доводы направлены на уход от административной ответственности, затягивание производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из имеющихся доказательств по делу, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** т.к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, вина ФИО1 в нарушении ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции указанной статьи с учетом отягчающих обстоятельств. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****г. о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.