Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-580/2018 М-580/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-689/2018

№ 2-689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сиротиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Круплевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в Костромской районный суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. Свои требования мотивировало тем, что 08 августа 2017 года в ПАО СК «Россгострах» филиал г. Ярославль обратилась ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении поврежденного имущества транспортного средства ..., которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 августа 2015 года. Виновным в совершении данного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством .... Указывает, что в соответствии с действующим законодательством регулирование страхового случая по заявлению ФИО2 производится по договору ОСАГО причинителя вреда серия ... №..., по которому застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ... ФИО1 Данный договор между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 05 мая 2015 года с периодом действия по 04 мая 2016 года. Цель использования транспортного средства указана как личная. В заявлении о заключении договора ОСАГО от 17 апреля 2015 года указана «цель использования транспортного средства»- «личная». Указывает, что при изучении материалов гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 было установлено, что на автомобиле ... имеются цветографические наклейки «ТАКСИ ...». Указывают, что при заключении договора страхования ФИО1 скрыл факт использования автомобиля в качестве такси, что повлияло на базовую ставку при расчете страховой премии, привело к существенному ее уменьшению, а также является основанием для признания договора страхования недействительным с даты его заключения. Считают, что цель использования транспортного средства, управление которым страхуется, и о котором ФИО1 не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включении в договор иных условий. Со ссылками на ст. ст. 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просят признать договор ОСАГО, заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» серия ... №... от 05 мая 2015 года с периодом действия по 04 мая 2016 года, недействительным. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Его интересы представлял ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности №... от 14.02.2018 года, который в судебном заседании исковые требования Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области не признал, указав, что на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство ... в качестве такси не использовалось. ФИО1 20 июля 2015 года заключил с ФИО3 договор аренды на указанное транспортное средство. Каким образом ФИО3 использовалось транспортное средство- ФИО1 не известно. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ОАО ВТБ «Лизинг», ФИО3, ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о дне слушания дела, в суд не явились.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как предусмотрено в п.4 ст. 179 К РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1- 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ....

Как видно из материалов дела между ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области и ФИО1, 05.05.2015 года был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - договор ОСАГО), страховой полис Серии ... №..., по сроку страхования с 00 час. 05.05.2015 года по 24.00 час. 04.05.2016 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны без ограничения.

Из материалов гражданского дела № 2-262/2018 года по исковому заявлению Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным, следует, что 18.08.2015 года в городе Ярославль по вине водителя ... ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству ..., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из фототаблицы, имеющейся в материалах дела следует, что на момент ДТП на автомобиле ... имеются цветографические наклейки «Такси ...».

Суд принимает сведения и фотоматериалы, представленные стороной истца в качестве доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из ответа Департамента транспорта Ярославской области (л.д. ... дело № 2-262/2018), следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному по адресу: ..., 02 апреля 2014 года на транспортное средство ..., выдано разрешение №.... Решением суда от 12.01.2016 года данное разрешение было аннулировано и удалено из реестра выданных разрешений департаментом транспорта Ярославской области.

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 17.04.2015 года, адресованного ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что ФИО1 сообщил сведения о том, что транспортное средство используется в личных целях, как такси не используется, о чем имеется его подпись (л.д. ... дело № 2-262/2018).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 на основании договора аренды от 20.07.2017 года транспортное средство было передано ФИО3 и ФИО1 не знал о использовании автомашины в качестве такси, опровергается имеющимися в деле материалами. В частности, из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (л.д. ... дело № 2-262/2018г.) следует, что после ДТП ФИО3 сотрудникам ГИБДД был представлен путевой лист (л.д...), выданный ИП ФИО1 16.08.2018 года, где указано, что водитель ФИО3 по заданию диспетчера такси «...» осуществляет перевозку пассажиров по городу и области.

Суд, разрешая заявленные исковые требования ПАО, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства и установив вышеприведенные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что цель использования транспортного средства, о которой страхователь не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Кроме того, в с соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области к ФИО1 о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный 05.05.2015 года между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» серии ... №..., с периодом действия по 05.05.2015 года по 04.05.2016 года недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сиротина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года в 08 часов 30 минут.