Апелляционное определение № 33-662/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Артимовская А.В. Дело № 33-662/2026

УИД 44RS0002-01-2021-000625-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2026 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Дедюевой М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 01 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-635/2021,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Костромы 02 августа 2021 г. по делу № 2-635/2021 постановлено исковые требования Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области удовлетворить.

Обязать собственников Объекта культурного наследия «Дом Углечаниновых, 1-ая четв. 19 в.», расположенного по адресу <адрес> городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 организовать по результатам обследования объекта организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, проведение противоаварийных работ по фундаментам и несущим стенам объекта в течение 18 месяцев со вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением от 27.06.2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО13, администрации г. Костромы, ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 г. кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение - без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Костромы от 02.08.2021 г. по делу № 2-635/2021.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 01 ноября 2025 года ФИО1 в разъяснении решения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что собственники объекта культурного наследия не понимают, каким образом должны организовать проведение противоаварийных работ по фундаментам и несущим стенам объекта, что конкретно должники обязаны делать по организации работ, кем должны быть оплачены противоаварийные работы с учетом того, что в бюджете муниципалитета г. Костромы не имеется такой суммы, какая имеющая лицензию организация заключит договор на проведение таких работ. Ссылается на то, что в деле имеется протокол комиссии о необходимости проведения капитального ремонта дома от 23.10.2020 г., в котором указано, что конструктивные элементы дома находятся в удовлетворительном состоянии, при этом в обжалуемом определении указано, что 07.02.2020г. в рамках мероприятий по контролю установлено неудовлетворительное состояние объекта, требующее безотлагательных противоаварийных мероприятий. Указывает, что просила дать разъяснения с учетом решения Ленинского районного суда г.Костромы от 24.05.2022 г. по делу № 2-1271 от 24.05.2022г. по иску ГЖИ к ООО «Комфортные условия» об обязании обеспечить исправное состояние наружных стен фасада дома, которое содержит конкретные действия в отношении фасада <адрес>. Также указывает на существующие затруднения, связанные с формулировкой, способом исполнения и порядком действий ответчиков, что является предметом спора с УФССП по Костромской области ОСП по Фабричному округу г. Костромы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела в части, касающейся вопроса о разъяснении судебного решения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По делу видно, что решение не исполнено, срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, на момент обращения с заявлением о разъяснении и с частной жалобой не истек.

Отказывая ФИО1 в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Костромы от 02.08.2021 года по гражданскому делу № 2-635/2021, суд верно указал, что решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей относительно сделанных судом выводов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В решении содержится указание на то, какие обязанности суд возложил на сторону ответчика – организовать по результатам обследования объекта организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, проведение противоаварийных работ по фундаментам и несущим стенам объекта.

Срок для исполнения данной обязанности также указан.

Вопрос о том, какие именно мероприятия стороне должника следует выполнить для исполнения возложенных на нее обязанностей, сколько составит их стоимость по смете, какая организация, имеющая соответствующую лицензию, должна проводить обследование, какая организация должна проводить ремонтные работы, кто именно и в каком объеме из должников будет финансировать эти работы и т.д., должники должны разрешать самостоятельно с учетом технических возможностей, имеющегося финансирования и научно – технических разработок в данной области, а также с учетом мнения Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, которая выступала истцом по делу.

Ссылки в жалобе на другое судебное решение по иному гражданскому делу, которое, по мнению заявителя жалобы, содержит более конкретный перечень требуемых мер, как и ссылки на то, что более поздний протокол комиссии от 23.10.2020 г. опровергает выводы решения о неудовлетворительном состоянии объекта, к отмене оспариваемого определения не приводят, т.к. решение суда по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу, было проверено вышестоящими судами, должно исполняться.

Согласно решению суда организовать проведение противоаварийных работ по фундаментам и несущим стенам нужно по результатам обследования объекта организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. В рамках такого обследования и будет установлено, какие именно работы требуется выполнить на момент проведения обследования.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены определения не создают. Поскольку частная жалоба подлежит отклонению, то в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная за апелляционное обжалование госпошлина присуждению в пользу ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: