Апелляционное определение № 33-709/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-709/2026 судья Дорохина А.О.

УИД 71RS0028-01-2025-003894-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-290/2025 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2025 г. о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3 Виктороне о демонтаже хозяйственных построек,

установил:

определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 15.12.2025 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о демонтаже хозяйственных построек возвращено лицу, его подавшему. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из материала, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, которым просила: обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств хозяйственные постройки – душ и сарай, построенные на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, рядом с забором или перенести данные постройки на расстояние более 1 м от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с разворотом скатов крыши данных построек в стороны от земельного участка с кадастровым №; обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда ликвидировать за счет собственных средств выгребную яму, устроенную на земельном участке с кадастровым № рядом с забором, а именно: очистить яму от содержимого и продезинфицировать котлован, демонтировать надземную часть, засыпать яму (землей, песком, щебнем или гравием) и не использовать данную выгребную яму в дальнейшем; обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать металлические профилированные листы, установленные поверх забора из сетки-рабицы, разделяющего земельные участки с кадастровыми №№. В случае неисполнения любого из вышеуказанных обязательств взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 4000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Иск предъявлен в Советский районный суд г. Тулы по месту жительства ответчика (<адрес>).

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что оно подано в суд без соблюдения правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям правила об исключительной подсудности не подлежат применению, основан на неверном понимании действующих норм.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество (нарушении этих прав), на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Заявляя исковые требования, ФИО2 указывает, что нарушены ее права и законные интересы, как собственника земельного участка, а именно ФИО3 (собственник смежного земельного участка) построила вблизи земельного участка истца душ с выгребной ямой и сарай, провела из своего жилого дома канализационную тубу ПНД к душу и выгребной яме, установила поверх забора из сетки-рабицы металлические профилированные листы.

Таким образом, ФИО2 заявлены требования об устранении нарушении ее права, не связанного с лишением владения, в отношении принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая, что земельный участок истца расположен по адресу: №, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда Тульской области, выводы судьи первой инстанции о подаче искового заявления с нарушением правил подсудности соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

При этом суждения апеллянта о том, что возведенные ФИО3 спорные постройки не являются недвижимым имуществом, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения правил об исключительной подсудности по приведенным выше основаниям. Равно как и не влекут отмену определения судьи ссылки в нем на разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся применения норм о самовольной постройке.

В целом доводы частной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании истцом норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья