Апелляционное постановление № 22К-1705/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Дело № 22к-1705/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 20 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

адвоката: Воронова И.Ю.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Канашиной И.Е. на постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 05 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, исследовав дополнительно представленные сведения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 05 августа 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником - адвокатом Канашиной И.Е. и обвиняемым ФИО1

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе указывает:

- до задержания он проходил лечение после операции <данные изъяты> однако лечение в следственном изоляторе не получает;

- ссылки следователя и суда на его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятельны, он работает, а в летний период времени числится в Центре занятости населения, что не является преступной деятельностью;

- гражданином Российской Федерации он не является; несмотря на то, что у него есть гражданская жена, и следователь, и судья указали, что он не женат, что является их выдумкой и злоупотреблением полномочиями;

- вывод о том, что он может скрыться и угрожать участникам судопроизводства, являются выдумкой;

- виновным в преступлении себя не считает, явку с повинной подписал в результате угроз и шантажа.

Адвокат Канашина И.Е., считая постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе указала:

- обстоятельства, послужившие основанием избрания ФИО1 меры пресечения, в настоящее время отпали; потерпевший и свидетели по делу допрошены, проведены очные ставки, что исключает возможность изменения ими показаний; объективных данных, свидетельствующих об иных способах воспрепятствования производству по делу не представлено; сведений о том, что потерпевший или свидетели опасаются физического или психологического воздействия со стороны обвиняемого, не имеется;

- ФИО1 не судим, поэтому вывод о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснован;

- выводы о возможности обвиняемого скрыться не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы; ФИО1 всю жизнь проживает на территории <адрес>, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, устойчивые социальные связи с сестрой, проживающей там же; источник дохода;

- судом не учтено состояние здоровья ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката, прокурор Юрьевецкого района Ивановской области С.А. Троицкий, считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник - адвокат Воронов И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дополнительно представленные сведения, из которых следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело, в одно производство по которому соединены два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, находится в производстве отделения № (<адрес>) СО МО МВД РФ <данные изъяты>. Расследование не завершено, срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 4 месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 05 августа 2020 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ в рамках продленного срока предварительного расследования по уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом учитывалась совокупность сведений, представленных органом расследования и стороной защиты, в том числе, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению и наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела; характер и степень общественной опасности инкриминированного обвиняемому преступления; срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный процессуальный срок.

Обсудив вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд пришел к выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Доводы, приводимые обвиняемым и защитником в апелляционных жалобах, и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны приводимым суду первой инстанции, являлись предметом проверки суда.

Признавая верными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции и дополнительно представленные сведения, из которых следует:

- ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности; обоснованность подозрений в его причастности к преступлению объективно подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 - непосредственного очевидца преступления, протоколами очных ставок с участием обвиняемого, заключением медицинского эксперта о наличии, локализации и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и иными данными, сведений о недопустимости которых суду не представлено; санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет;

- в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело по признакам преступления небольшой тяжести против личности - в отношении ФИО3;

- в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, штраф не оплачен;

- характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, как склонный к конфликтному поведению, злоупотреблению спиртными напитками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности ФИО1 к противоправному поведению, пренебрежению установленными в обществе нормами и правилами поведения.

- Обвиняемый ФИО1 семьи, детей, устойчивых социальных связей не имеет. Его заявление о проживании в "гражданском браке" не указывает ни о наличии у него оформленного в органах ЗАГСа брака, ни об устойчивых на протяжении длительного времени фактических брачных отношениях.

- ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении лица, данные о котором ему известны; потерпевший и свидетель, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, являются его знакомыми, проживают с ним в одном населенном пункте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о возможности обвиняемого воздействовать на потерпевшего и свидетеля с целью изменения данных ими показаний, так и скрыться от органа расследования. Проведение с потерпевшим и свидетелем ряда процессуальных действий, как и наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, этого вывода не опровергают, поскольку весь комплекс следственных и процессуальных действий органом расследования не выполнен.

- Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, в частности, получения заключений по нескольким назначенным судебным экспертизам, предъявления обвинения в окончательной редакции, что, в том числе, следует из постановления о продлении срока предварительного следствия.

Неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок, на который продлено действие меры пресечения, чрезмерным не является, находится в пределах срока следствия.

Таким образом, установленные обстоятельства верно оценены судом как свидетельствующие о наличии у обвиняемого при нахождении на свободе или применении более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, а также оказать воздействие на лиц, изобличающих его в совершении преступления, проживающих в одном с ним населенном пункте, что, с учетом характера предъявленного обвинения, а также того, что весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждает правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на период предварительного расследования.

Иные меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, применяемые по судебному решению, не смогут обеспечить достаточную степень контроля поведения обвиняемого и однозначно исключить его возможность воспрепятствовать производству по делу.

Наличие у обвиняемого заболевания и последствий травмы, с учетом исследованных судом апелляционной инстанции сведений о его состоянии здоровья, не указывают о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ст.ст.7, 109 УПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пучежского районного суда Ивановской области от 05 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения; апелляционные жалобы обвиняемого и защитника Канашиной И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова