Решение № 12-391/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-391/2021

< >

Пр-во №12-391/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 29 июня 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Пегас» ФИО1 на постановление инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пегас» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас», в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустило к управлению транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный номер № водителя – Н., не имеющего права управления, в водительское удостоверение Н. внесена особая отметка – управление транспортным средством возможно только с оборудованной акустической парковочной системой.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Пегас» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что собственником транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № является ООО «< >». Между ООО «Пегас» (агент) и ООО «< >» (принципал) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени и за счет принципала получать и содержать транспортные средства, используемые агентом в интересах принципала. В обязанности ООО «Пегас» по агентскому договору не входит организация прохождения водителем предрейсового контроля транспортного средства аттестованным механиком и проведение медицинских осмотров водителей. Для целей прохождения технических осмотров, равно как и для получения разрешения, осуществления необходимых действий по исполнению обязанностей держателя разрешения на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «< >» заключило договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «< >». Именно ООО «< >» получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Вологодской области, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «< >» осуществляет организацию предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров по договору с ООО «СЗК-Информ» от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление контроля технического состояния транспортного средства и иные сопутствующие услуги осуществляются ИП К. на основании заключенного между ним и ООО «< >» договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагают, что вина ООО «Пегас» в административном правонарушении отсутствует. В случае признания обоснованной вины ООО «Пегас» в совершении административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП РФ просило отменить постановление инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Пегас» к ответственности, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, либо снизить размер назначенного административного штрафа, либо заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебное заседание представитель ООО «Пегас», представитель ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу не явились, заявлений и ходатайств о его отложении не представили.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Ст. 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас», в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допустило к управлению транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный номер № водителя – Н., не имеющего права управления, в водительское удостоверение Н. внесена особая отметка – управление транспортным средством возможно только с оборудованной акустической системой парковки.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Пегас» в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пегас»; копией договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Пегас» и Н. ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела в их совокупности.

Допустимость и достоверность доказательств, в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Пегас» не является субъектом правонарушения и как арендодатель транспортного средства не является лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства и его эксплуатацию, основанием для отмены, изменения состоявшегося по делу постановления не является.

Доводы заявителя о невиновности в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, и расцениваются судом как избранный им способ защиты.

Иные доводы заявителя суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Составом административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность указанной статьей 12.32 КоАП РФ, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых водитель, состоящий с указанными лицами в гражданско-правовых отношениях и не имеющий права управления транспортными средствами, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами определенной категории.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Пегас" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО "Пегас", допустив к управлению транспортным средством Н., не убедилось в наличии у последнего права управления транспортными средствами, последний допущен к управлению только теми автомобилями, которые оборудованы акустической системой парковки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Пегас» при передаче вышеуказанного транспортного средства Н., имелась возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Пегас» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В результате совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, создается угроза общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, при этом состав правонарушения является формальным, и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком, ввиду чего отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения. Разрешая допуск к эксплуатации транспортного средства лицу, не имеющему права управления, Общество создает опасность для жизни, здоровья, а также опасность причинения имущественного ущерба другим участникам дорожного движения, что не может быть оценено как малозначительность.

Доводы подателя жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение по изложенным в ней мотивам не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам содеянного позволяет сделать вывод о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и допущенное нарушение требований специального законодательства создает непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, основанному на соблюдении единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Наказание ООО «Пегас» назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции ст. 12.32 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не приведено.

Вопрос о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судом не обсуждается, поскольку оснований для его восстановления не имеется, жалоба ООО «Пегас» подана в установленный законом десятидневный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пегас» к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Пегас» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий судья: < > Е.Н.Тихомирова