Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-473/2019

№ 2-473/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 182 400 рублей на срок 1 105 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента заключения договора. Подписывая кредитный договор должник была ознакомлена с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2.1 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - ответчик допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено банком другому кредитору. Между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-210518/1713 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО). Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № rk-210518/1713 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уступленная новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «СП», согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав, (требований) № rk-21051 8/1 713 от ДД.ММ.ГГГГ составляла 910 607,95 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ включала в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу - 168 570,14 рублей, сумму процентов - 95 277,86 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг - 72 329,34 рублей, сумму штрафов - 574 430,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировой судья судебного участка № Мясниковского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях соразмерности суммы основного долга дополнительным штрафным санкциям, начисленным банком, истец считает возможным уменьшить сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 168 570,14 рублей до 104 000 рублей, исключить сумму задолженности по сумме процентов в размере 95 277,86 рублей, исключить сумму задолженности по сумме процентов на просроченный основной долг в размере 72 329,34 рублей, исключить сумму задолженности по сумме штрафов в размере 574 430,61 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 000 рублей и включает в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу - 104 000 рублей. На основании изложенного, ООО «Коллекторское агентство «СП» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, сумму госпошлины в размере 3 280 рублей, а всего взыскать 107 280 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» не явился, будучи извещен о времени и месте слушания дела. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Коллекторское агентство «СП» не признала, просила в иске отказать, представив письменные возражения о том, что с ценой иска 104 000 рублей она не согласна. Последний платеж по кредитному договору был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента прошло более 4 лет, в связи с чем, она просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 182 400 рублей на срок 1 105 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с момента заключения договора (л.д.11-12). Согласно п.3.2.1 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Однако обязательства по возврату кредита не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-210518/1713, в соответствии с которым ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-26). Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № rk-210518/1713 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи в Мясниковском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 177,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировой судья в Мясниковском судебном районе <адрес> на судебном участке № вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-29).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, полностью относящейся к задолженности по просроченному основному долгу.

Ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП», в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования исключительно о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей по кредитному договору (л.д.13), на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не истек трехлетний срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей по кредиту (основному долгу) с датой погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 95 710,58 рублей. ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» подлежит сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 710,58 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 071,32 рубль (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 710 рублей 58 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 071 рубль 32 копейки, всего в общей сумме 98 781 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.