Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-1072/2019 М-1072/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1751/2019

Дело № 2- 1751/2019

03RS0004-01-2019-001247-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ГУП «Башавтотранс» РБ, третьему лицу ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q3 г.р.з С 130 УА 102 и автомобиля марки Нефаз г.р.з. С 836 ТК 102 УПАТП № ФИО4. под управлением.

В соответствии с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Нефаз г.р.з. С 836 ТК 102 признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Ауди Q3 г.р.з С 130 УА 102 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, заявитель направил в адрес ГУП «Башавтотранс» РБ телеграмму с приглашением представителя на осмотр транспортного средства Ауди Q3 г.р.з. С 130 УА 102.

По результатам осмотра ФИО2 АП. обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 4S0 800 руб. 00 коп. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости и результате повреждения и последующего ремонта ATMС составляет 43 020 руб. 00 коп.

Страховая компания ЗАО МАКС исполнила свои обязательства и выплатила ФИО2 сумму в размере 400000руб. 00 коп. (Лимит выплаты по ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с ГУП «Башавтотранс» РБ подлежит взысканию разницу в размере 80 800 руб. (480 800 руб. – 400 000 руб. = 80 800 руб. 00 коп.) также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АТМС в размере 43 020 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ГУП «Башавтотранс» РБ с требованием выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 80 800 руб. 00 кп. и стоимость величины утраты товарной стоимости в сумме 43 020 руб. 00 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплата или ответ с содержанием отказа на адрес Истца не поступила, соответственно ФИО2 соблюден досудебный порядок

Для защиты своих нарушенных прав Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг по представлению интересов Истца в суде составляет 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 141 900 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 43 020 руб. 00 коп., Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 245 руб. 20 коп., расходы на услуг по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы за услуги авто эвакуации в сумме 2 500 руб. 00 коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен водитель автомобиля Нефаз г.р.з. С 836 ТК 102 ФИО6

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признала поскольку они являются безосновательными, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений уважительности не явки в судебное заседание, суду не предстаивл.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что ответственность за вред наступает в случае, если вред возник в результате действия механизма, который создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, установления причинной связи между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности объекта.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q3 г.р.з С 130 УА 102 под управлением ФИО2 и автомобиля марки Нефаз г.р.з. С 836 ТК 102 УПАТП № ФИО4. под управлением ФИО6.

В результате данного ДТП автомобиль Ауди Q3 г.р.з С 130 УА 102, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Нефаз г.р.з. С 836 ТК 102, нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Водитель ФИО6 на момент совершении дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГУП «Башавтотранс», и исполнял трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес ГУП «Башавтотранс» РБ телеграмму с приглашением представителя на осмотр транспортного средства Ауди Q3 г.р.з. С 130 УА 102.По результатам осмотра ФИО2 АП. обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 480 800 руб. 00 коп. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости и результате повреждения и последующего ремонта ATM С составила 43 020 руб. 00 коп.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ЗАО МАКС по полису ХХХ №. Страховая компания ЗАО МАКС исполнила свои обязательства и выплатила ФИО2 сумму в размере 400 000руб. 00 коп., соответственно с ГУП «Башавтотранс» РБ подлежит взысканию разница в размере 80 800 руб. (480 800 руб. – 400 000 руб..) также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АТМС в размере 43 020 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в адрес ГУП «Башавтотранс» РБ с требованием выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 80 800 руб. 00 коп. и стоимость величины УТС в сумме 43 020 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено дополнительное экспертное заключение №ДОП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила без учета износа заменяемых деталей составила 541 900,00 руб., с учетом износа – 439 700,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не определялась. В связи с чем истцом были увеличены исковые требования.

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспорены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определить сумму восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 г.р.з. С 130 УА 102, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Э. составлено заключение, которое определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с выводами Э. ООО «Ассоциация Н. Э.» ФИО7, изложенными в заключении Э. №-А/Т-05.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам изложенным в исследовательской части, и на основании представленных на исследование материалов дела, Э. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 г.р.з. С 130 УА 102 полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент причинения вреда составила 352 527,39 руб., с применением округления – 352 500,00 руб., без износа – 429,269,00 руб., с применением округления 249 300,00 руб. Величина утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля составила 41 350,00 руб.

В судебном заседании Э. ООО «Ассоциация Н. Э.» ФИО7, выводы проведенной им экспертизы подтвердил, суду пояснил, что экспертиза проведена им с учетом Единой методики. Экспертиза была сделана по представленным материалам и с осмотром объекта исследования.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных Э., в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед Э. вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, Э. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению Э., а также его пояснениям, данным в судебном заседании, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае на момент ДТП владельцем автобуса являлся ГУП «Башавтотранс», а водитель ФИО6 исполнял трудовые обязанности. Следовательно, остаток не выплаченной суммы страхового возмещение ФИО8 в размере 29 300 руб., утрата товарной стоимости в размере 41 350,00 руб. и расходы на оплату услуг Э. в размере 9 551 руб. 43 коп., с учетом пропорционально взысканных сумм, которые подлежат взысканию с ГУП «Башавтотранс».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

Для защиты своих нарушенных прав Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, о чем составлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 20 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из критерия разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей

Также суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 245,20 руб., расходы на услуги эвакуации в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 676 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ГУП «Башавтотранс» РБ, третьему лицу ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 выплату восстановительного ремонта в размере 29 300 рублей 00 копеек., утрату товарной стоимости в размер 41 350 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размер 245 рублей 20 копеек, расходы по проведению Н. экспертизы в размере 9 551 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 676 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ