Решение № 2-3346/2024 2-3346/2024~М-1503/2024 М-1503/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3346/2024

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес> 23 июля 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора <адрес> – Черновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании расходов на постоянную постороннюю помощь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мострансавто» о взыскании расходов на постоянную постороннюю помощь, ссылаясь на то, что <дата> примерно в 13 часов 05 минут в г.о. Красногорск <адрес> водитель автобуса ЛИАЗ <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, ФИО5, двигаясь по ул. <адрес> в направлении ул. Народного ополчения, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода – истца по делу.

По утверждению истца, все обстоятельства данного ДТП, виновность водителя ФИО5, а также состав и характер травм потерпевшего (истца) подтверждаются приговором Красногорского городского суда <адрес> от <дата>, где установлено, что виновный водитель управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ГУП МО «Мострансавто» (в настоящее время – АО «Мострансавто») в связи с выполнением своих служебных обязанностей ввиду нахождения с собственником в трудовых отношениях.

Кроме того, как указано в иске, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 и несением им расходов в связи с причинением вреда, он обратился в суд с иском и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> его требования удовлетворены, с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме 531775 руб. 26 коп., расходы на лечение и посторонний уход в размере 2576621 руб. 37 коп. (с учетом исправленной арифметической ошибки апелляционным определением Московского областного суда от <дата>). При этом, установлены имеющие преюдициальное значение факты, в том числе, факт причинения вреда истцу, его нуждаемость в постоянном постороннем уходе в связи с причинением вреда ответчиком, обоснованность взыскания расходов, в том числе расходов на постоянный посторонний уход.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в виде произведенных расходов на постоянную постороннюю помощь за период с <дата> по <дата> в размере 360000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании и в возмещении вреда причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуги сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканным решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства дела (п. 5.2 постановления Конституционного суда от <дата> N 25- П).

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 13 часов 05 минут в г.о. Красногорск <адрес> водитель автобуса ЛИАЗ <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, ФИО5, двигаясь по ул. <адрес> в направлении ул. Народного ополчения, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода – ФИО1 В результате данного ДТП потерпевший (ФИО1) получил значительные травмы, образующие тяжкий вред здоровью.

Все обстоятельства данного ДТП, виновность водителя ФИО5, а также состав и характер травм потерпевшего (истца) подтверждаются приговором Красногорского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу.

Как установлено материалами уголовного дела, виновный в ДТП водитель ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ГУП МО «Мострансавто» (в настоящее время – АО «Мострансавто») в связи с выполнением своих служебных обязанностей ввиду нахождения с собственником в трудовых отношениях.

Из-за полученных в результате ДТП травм истцу присвоена 1 группа инвалидности. Согласно Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № 196.25.50/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 372.25.50/2019 от <дата>, истец нуждается в проведении медицинской реабилитации бессрочно с <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме 531775 руб. 26 коп., расходы на лечение и посторонний уход в размере 2576621 руб. 37 коп. (с учетом исправленной арифметической ошибки апелляционным определением Московского областного суда от <дата>).

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вышеуказанным апелляционным определением от <дата> установлены имеющие преюдициальное значение факты, в том числе, факт причинения вреда истцу, его нуждаемость в постоянном постороннем уходе в связи с причинением вреда ответчиком, обоснованность взыскания расходов, в том числе расходов на постоянный посторонний уход.

Так, из материалов дела следует, что с января 2018 по настоящее время между истцом и ООО «ОПЕКА» заключен договор об оказании платных патронажных услуг, размер оплаты по которому составляет 45000 руб. в первый месяц и далее 40000 руб. ежемесячно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на посторонний уход за период с июня 2018 года по <дата> в размере 2520000 руб.

В рассматриваемом деле истец понес расходы на посторонний уход по вышеуказанному договору за период с <дата> по <дата> включительно в размере 320000 руб., что подтверждено расписками от <дата> (за период с <дата> по <дата>), от <дата> (за период с <дата> по <дата>), от <дата> (за период с <дата> по <дата>), от <дата> (за период с <дата> по <дата>), от <дата> (за период с <дата> по <дата>), от <дата> (за период с <дата> по <дата>), от <дата> (за период с <дата> по <дата>), от <дата> (за период с <дата> по <дата>) (40000 руб. х 8).

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства для определения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов в связи с необходимостью осуществления в отношении него постоянного постороннего ухода, предусмотренных договором, а именно: реальное несение ФИО1 расходов на постоянный посторонний уход, отсутствие у него права на бесплатное получение такой помощи, стороной истца доказаны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания этих расходов за период с <дата> по <дата> включительно в размере 360000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Мострансавто» в пользу ФИО1 расходы на постоянную постороннюю помощь за период с <дата> по <дата> включительно в размере 360000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.