Решение № 2-4989/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4989/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Биджиевой Э.А.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика - ЗАО Страховая Компания «Макс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО Страховая Компания «Макс» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ЗАО СК «Макс», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя; <данные изъяты> руб. представительские расходы, также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что 29.12.2016г. в результате ДТП автомобиль Тойота, гос. номер №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Автомашина была застрахована в ЗАО СК «Макс» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО6

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

30.12.2016г. ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Таким образом, ФИО5 просил взыскать с ответчика страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представив суду письменное возражение, поддержав его доводы в судебном заседании, пояснив, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО5 заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, они подлежат снижению.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Лада Приора, гос. номер №, остановился на <адрес> по направлению <адрес> для высадки пассажира. При открытии двери пассажиром, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО6 свою вину в ДТП признал.

Аналогичные объяснения он дал в судебном заседании, когда был опрошен в качестве свидетеля. Он также пояснил, что он остановился на <адрес>, где остановка автомашин запрещена, сидящий сзади в его автомашине пассажир, который является его несовершеннолетним сыном, открыл дверь, в связи с чем, произошло столкновение с проезжающей мимо автомашиной «<данные изъяты>».

Учитывая очевидный несовершеннолетний возраст пассажира, ФИО6, как водитель транспортного средства обязан был проконтролировать безопасное открывание дверей пассажиром, но данную обязанность он не выполнил.

Из приобщенной к материалам дела схемы дислокации <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>, следует, что остановка, согласно дорожному знаку, в том месте, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, запрещена.

Суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> ФИО6, как участник дорожного движения должен был припарковать машину в месте, разрешенном для парковки, а также убедиться в отсутствии помех для того, что бы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности им не выполнена.

Изложенные обстоятельства являются основанием для установления факта наступления страхового случая, и, как следствие, для выплаты страховой суммы, обязанность по возмещению которой, суд считает возможным возложить на ЗАО СК «Макс» - страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО6

Положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> тысяч рублей.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С заявлением о страховой выплате с представлением необходимого пакета документов ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представитель ответчика в своем возражении. Судом установлено, что просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения к страховщику) по ДД.ММ.ГГГГ - день, указанный истцом в исковом заявлении составляет 111 дней.

Учитывая изложенное, согласно следующему расчету: (<данные изъяты>.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком в своем возражении заявлено, что в случае, удовлетворения исковых требований ФИО7, о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ.

В данном случае сумма неустойки превышает размер страховой суммы, в связи с чем, она подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права потерпевшего как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование ФИО5 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения дела суд признает правомерным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из правовой позиции, изложенной в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Исходя из изложенного, требования в части взыскания штрафа, также подлежат удовлетворению. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет <данные изъяты> руб. Пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции, составление частной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере <данные изъяты> руб. является разумной.

Требования в части возмещения расходов в размере <данные изъяты> руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии доверенности следует, что выдавая доверенность, ФИО5 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая арбитражные, третейские, мировые суды, также представлять его интересы в правоохранительных органах, прокуратуры. Между тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Макс» в пользу ФИО5

- <данные изъяты> руб. страхового возмещения;

- <данные изъяты> руб. неустойки;

- <данные изъяты> руб. представительских расходов;

- <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и представительских расходов в большем размере, отказать.

Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК «Макс» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Биджиева Э.А.

<данные изъяты>