Решение № 2-2426/2018 2-2426/2018~М-2032/2018 М-2032/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2426/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по договору займа в размере 917 200 руб., в том числе: 418 000 руб.- задолженность по договору займа, 426 200 руб.- проценты за период с 01.09.2016 по 01.05.2018; расходов по уплате государственной пошлины - 12 372 руб.

В обоснование требований истица указала, что 01.09.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500 000 руб. на срок до 01.03.2017 года с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно. В связи с тем, что ответчик нарушил принятые обязательства и до настоящего времени долг не вернул, ФИО4 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 (доверенность - л.д. 13,14) требования поддержал, указав, что в расписке допущена описка в дате возврата долга, верной датой возврата следует считать 01.03.2017.

Представитель не явившегося ответчика ФИО7 (доверенность - л.д. 30) иск признала в части, представила письменные возражения (л.д. - 31-35) пояснив, что дата возврата долга в расписке не определена, срок уплаты не наступил, проценты, предусмотренные сторонами значительно превышают ставку ЦБ Российской Федерации и обычные ставки по кредитам, ответчик принял на себя такие обязательства вынужденно.

Представители сторон подтвердили, что всего после по договору займа ответчик выплатил истице 427 000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки, оговоренные договором, а в случае если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что по Договору займа от 01.09.2016 истица передала ответчику 500 000 руб., под 10% в месяц, что подтверждается распиской (л.д. 17).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность ежемесячно выплачивать истице 50 000 руб.

Срок возврата займа в расписке указан, как «01 марта 2016 года», что ранее, чем баз заключен договор.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик перечислял истице денежные средства в счет возврата займа с октября 2016 года по январь 2018 неравными платежами (выписка со счета - л.д. 9-12).

Из предусмотренного ст. 431 ГК РФ буквального толкования расписки, отношений сторон по возращению денег, следует, что ответчик получил сумму займа на момент ее написания, однако срок, на который предоставлена сумма займа, сторонами в расписке однозначно не определен.

Вместе с тем, часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков уплаты процентов по договору займа, истица правомерно обратилась в суд с иском о досрочном возврате всей суммы и процентов.

С момента получения денег - 01.09.2016 по 01.05.2018 (дата, определенная в иске) ответчик должен был заплатить истице проценты в размере 1 000 000 руб. (50 000 *20 мес.), а также по требованию истицы возвратить сумму основного долга - 500 000 руб.

Согласно п.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 года N 16-КГ17-1 сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ставка, установленная в Договоре займа 01.09.2016, составляет 120 % годовых, что превышает ключевую банковскую ставку более чем в 10 раз, что позволяет суду сделать вывод, что условие договора займа о размере процентов за пользование заёмными средствами явно обременительно для заёмщика, данное условие нельзя назвать справедливым, поскольку приводит к неосновательному обогащению истицы.

Кроме того, истица, полагая, что дата возврата займа - 01.03.2017, не получив исполнение по договору, более года не обращалась в суд, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами и сумму процентов за пользование займом, что также свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами и в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для снижения процентной ставки.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование займом, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы с применением для расчета процентов ставку - 23,95% годовых (средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций за период пользования займом).

Таким образом, проценты за период 01.09.2016 по 01.05.2018 составят 199 583,33 руб. (500000*23,95/100/12*20 мес.).

Общая сумма (долг+проценты), подлежащая уплате за названный выше период - 699 583,33 руб. (500000+199583,33), ответчиком выплачено 427 000 руб.

Принимая во внимание очередность погашения требований по денежному обязательству (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что выплаченная ответчиком сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, сначала погашаются проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 272 583,33 (699583,33-427000).

Суд принимает частичное признание долга представителем ответчика в общей сумме 113407,46 руб., как не противоречащее законодательству и не нарушающее права и интересы сторон. Признание иска в части процентов, суд не принимает, полагая, что признание иска в этой части вызвано счетной ошибкой ответчика, возникшей в результате неприменения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 272 583 (двести семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5 926 (пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Отказать ФИО4 во взыскании суммы основного долга - 145 416 руб. 67 коп., процентов - 499 200 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 6446 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.