Решение № 2-446/2017 2-446/2017~М-430/2017 М-430/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-446/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.09.2017г.

Дело № 2-446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ВВБ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования ФИО2 к ПАО банк «ВВБ» о признании недействительным договор поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих требований, что 22 января 2014 года между ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №6, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 415 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, после пролонгации с 01.08.2015 20% годовых.

Банк осуществил выдачу кредита заемщику ФИО1 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №2115 от 22.01.2014г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышесказанному кредитному договору банк заключил с ответчиками ФИО3, ФИО2 договора поручительства №10,11 от 22.01.2014 г.

3аемщиком допущены неоднократные нарушения по уплате процентов, так же нарушены сроки уплаты основного долга.

Ранее с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности за период с 01.10.2015 по 30.11.2016 включительно.

По состоянию на 01.07.2016 просроченная задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 257 168,39 руб., в том числе: основной долг - 90000,00 руб.; проценты за пользование кредитом с 01.12.2016 г. по 30.06.2017г.- 37738,33 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ (п.6.2 кредитного договора) за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 – 47 500,52 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 (п.6.3 кредитного договора)- 81929,54 руб.

На основании ст.ст.363, 809, 810, 811 ГК РФ просят взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 257168,39 руб., в том числе: основной долг- 90000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период 01.12.2016г по 30.06.2017г - 37 738,33 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ п.6.2 с 01.12.2016 по 30.06.2017 - 47500,52 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 -81929,54 руб., а также госпошлину в размере 5772,00 руб.

Проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по день фактического погашения задолженности включительно исходя из 20% годовых.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о признании договора поручительства недействительным ссылаясь на то, что 22.01.2014г между ФИО1 и ОАО КБ «Верхневолжский» заключен кредитный договор №6, согласно которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 415000 руб., под 18% годовых, после пролонгации 20% годовых. В обеспечение исполнения указанных обязательств заключен договор поручительства №11. Договор поручительства должен быть признан недействительным, поскольку кредитный договор и договор поручительства заключены с нарушениями принципов разумности и добросовестности, содержит в себе несправедливые условия, поручитель был поставлен в затруднительное положение, усматривается ст.169 ГК РФ. Отсутствовала возможность выразить волю при согласовании в дополнительном соглашении о размере процентной ставки, что позволило банку произвольно повысить процентную ставку, что свидетельствует о кабальности условий. Требований об оплате кредита не получали. Ответчик сам инициировал оформлении этой сделки. На момент заключения договора поручительства и поручителя имелась задолженность по другим кредитным договорам в размере 1705000 руб., ответчик был об этом проинформирован и ничего не предпринял, чтобы этой сделки не было заключено. Ответчик знал, куда будут направлены денежные средства по этой сделке, на погашение задолженности юридического лица, что заемщик по кредиту не распоряжался денежными средствами. Юридическое лицо обанкротилось, что является основанием для применения ч.1 ст. 451 ГК РФ изменения или расторжения договора. Просит суд признать недействительным договор поручительства №11 заключенный 22.01.2014г.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО Банк «ВВБ» в судебное заседание не явился, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на встречные требования, согласно которых считают встреченные ФИО2 требования не обоснованными, так как доводы ФИО2 по недействительности кредитного договора и договоров поручительства во встречном исковом заявлении аналогичны доводам, рассматриваемым Даниловским районным судом ЯО по делу № 2-91/2017. Судом в полной мере исследованы все доказательства по делу. В апелляционном определении говорится об отклонении доводов ФИО2, что договор поручительства был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку была очевидная явная недостаточность денежных средств у поручителя для исполнения обязательств по договору поручительства. Обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Договор поручительства заключен более трех дет назад Истечение срока исковой давности, о которой заявлено, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования ФИО2 поддержала, пояснила, что денежные средства брала на свое имя, сделка совершена с целью погасить кредит ООО «Агропромэнергосервис», представители банка знали, для каких целей предназначались денежные средства. Предоставила заявление, согласно которого просила суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что сделка была оформлена, чтобы погасить кредит ООО «Агропромэнергосервис». С банком имелась договоренность по телефону, что в день выдачи кредита бумаги будут оформлены на ФИО1, оговорена сумма кредита. Платить кредит обязался ООО «Агропромэнергосервис», не погасил. Была уверена, что ее не возьмут поручителем, так как имеет иные кредитные обязательства перед другими банками, о чем сразу уведомила банк. Так как договор не обеспечен, считает его недействительным. Считает, что нет пропуска срока исковой давности, так как договор действителен до 2019 года. Встречный иск ранее не подавался, так как была уверенность, что суд признает недействительным кредитный договор по встречному иску ФИО1 Кредитный договор и договор поручительства были заключены с нарушением.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, требования ФИО2 поддержала, предоставила заявление, согласно которого просила суд применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов. Принять во внимание, что в договоре поручительства №10 от 22.01.2014г отсутствует пункт об уплате пеней в размере 0,5% за нарушение сроков уплаты процентов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Банк «ВВБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.01.2014г ОАО КБ «Верхневолжский» и ФИО1 заключили кредитный договор №6, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 415000,00 рублей под 18% годовых, с уплатой погашения кредита в сроки установленные п.2.3. кредитного договора. После пролонгации кредита, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых (п.3 дополнительного соглашения от 31.07.2015г)

Целью предоставления кредита являлось финансирование потребительских нужд заемщика. Расходным кассовым ордером № 2115 от 22.01.2014г. подтверждается факт получения кредита ФИО1

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 кредитного договора заемщик вправе погасить кредит полностью или частично до наступления установленных договором сроков гашения. Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачиваются заемщиком не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности, в случае просрочки уплаты процентов свыше 10 календарных дней, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства по кредитованию заемщика. В случае отказа банка от кредитования заемщика настоящий договор считается соответственно расторгнутым.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с ответчиками ФИО3, ФИО2 договора поручительства. На основании договоров поручительства от 22.01.2014 г. № 10,11 ФИО3, ФИО2. поручились отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств, которые могут возникнуть из кредитного договора №6 от 22.01.2014 г. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель по первому письменному требованию банка, а именно в течение 2-х рабочих дней с момента поступления данного требования, обязуется уплатить банку причитающиеся ему денежные средства по договору поручительства. ( п.1.1 п.2.1, договора поручительства).

Согласно п.3.1, 3.3 договоров поручительства от 22.01.2014г. № 10, 11 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство дано сроком до 20.01.2019 г. В данном случае поручительство не прекращено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и заемщик и поручители отвечают солидарно.

Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 01.07.2017 просроченная задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 257 168,39 руб., в том числе: 90000,00 руб. - основной долг, 37 738,33 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2016 г. по 30.06.2017г.; проценты на по ст.395 ГК РФ (п.6.2. КД.) за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 – 47 500,52 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов (п.6.3 кредитного договора) за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 - 81 929,54 руб.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 05.04.2017г., взыскано солидарно в пользу банка с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 01.10.2015 по 30.11.2016; в размере 343378, 08 руб.

Вынесением решения о взыскании задолженности по кредиту, договор не прекратил своего действия. В соответствии с п. 2.1 договора договор действует с момента подписания его сторонами и до полного выполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно п.3.1, 3.3 Договоров поручительства №10,11 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство дано сроком до 20.01.2019 г. В данном случае поручительство не прекращено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и заемщик и поручители отвечают солидарно.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования, суд не усматривает оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку при заключении договора поручитель был ознакомлен с необходимыми документами, выразил согласие с их содержанием и обязался соблюдать.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судом установлено, что между сторонами заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ФИО2 основанием для признания недействительным договора поручительства, указывает на недействительность кредитного договора.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 05.04.2017г. взыскана задолженность по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО банк «ВВБ» о признании кредитного договора недействительным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

ФИО2, ознакомившись с содержанием договора, подписала его, так же подписала и дополнительное соглашение, что означает, что она согласилась со всеми его условиями.

Доводы ответчицы (истца по встречному иску) о том, что на момент заключении договора она не обладала достаточным материальным обеспечением, не состоятельны, так ФИО2 в материалы дела представлена справка о доходах физического лица за 2013г, согласно которой среднемесячный заработок ФИО2 составил <данные изъяты>.

Представленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Кроме того, суд учитывает, что ответчицей пропущена исковая давность для предъявления заявленных требований.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы ФИО2 сводятся к введению ее в заблуждение при заключении договора с банком, т.е. к указанию на основания недействительности (оспоримости) сделки, предусмотренные ст. 178 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что встречный иск предъявлен 31 августа 2017 г. - более чем через 3 года после заключения договора и начала его исполнения, суд считает необходимым применить исковую давность к требованиям об оспаривании договора, о чем заявлено банком.

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Солидарная ответственность поручителя установлена ст.363 ГК РФ и договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ПАО КБ «Верхневолжский» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ВВБ». Полное фирменное наименование было изменено на ПАО Банк «ВВБ». ПАО Банк «ВВБ» по завершении реорганизации является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО КБ «Верхневолжский».

Оценивая доводы ответчицы ФИО1, ФИО3 о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов– 81 929,54 рублей и проценты на просроченную задолженность –47500,52 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проценты, взыскиваемые займодавцем за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК и уменьшает размер указанных неустоек в общей сумме до 18 000,00 руб., в том числе неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов ( п.6.3 КД)– 10 000,00 рублей и проценты на просроченную задолженность (п.6.2 КД) –8 000,00 рублей

На основании изложенного следует, что ФИО1 не исполняет обязательства по погашению кредита должным образом, не уплачивает проценты по кредиту, следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу публичного акционерного общества банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору в сумме 145 738,33 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017г по день фактического погашения задолженности включительно исходя из 20% годовых,

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следует взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 114,76 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества банк «ВВБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества банк «ВВБ» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 145 738,33 руб., в том числе: основной долг - 90000,00 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2016 по 30.06.2017г - 37738,33 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов – за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 включительно – 10 000,00 руб., проценты на просроченную задолженность в трехкратном размере учетной ставки ЦБ РФ п.6.2. за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 включительно – 8000,00 руб., а также возврат госпошлины в сумме 4 114,76 руб., а всего 149 853,09 руб.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017г по день фактического погашения задолженности включительно исходя из 20% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО банк «ВВБ» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО банк «ВВБ» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.Ю.Грачева