Апелляционное определение № 33-28095/2025 33-4189/2026 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4189/2026

78RS0014-01-2023-003309-08

Судья: Доброхвалова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1470/2024 об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 г. исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО «РСК-5» удовлетворены частично, с ООО «РСК-5» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскано 149 860 рублей 15 копеек, в счет возмещения стоимости имущества, поврежденного в результате залития - 48 450 рублей 00 копеек, штраф в размере 99 155 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 116 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей 00 копеек.

Также указанным решением суда с ООО «РСК-5» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскано 149 860 рублей 15 копеек, в счет возмещения стоимости имущества - 48 450 рублей 00 копеек, штраф в размере 99 155 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 к ООО «РСК-5», ФИО1 – отказано.

Одновременно судом с ООО «РСК-5» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 780 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» – без удовлетворения.

13 февраля 2025 года истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «РСК-5» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 163 207 рублей 00 копеек.

28 февраля 2025 года ФИО1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «РСК-5» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 232 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

05 апреля 2025 года ответчик ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 232 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, со ссылкой на то, что она в период с 23.02.2025 по 03.04.2025 находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем подала заявление в кратчайшие сроки после возвращения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23 июня 2025 года, указывая, что судом существенным образом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного судебного определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу стать 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, оснований для восстановления названного срока судом не усмотрено.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение данных требований закона, ФИО1 не представлено доказательств наличия препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов с надлежащего лица в установленные сроки, пропуск срока обусловлен процессуальным поведением ответчика и ее представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 года.

Таким образом, применительно к положениям ст. 103.1 ГПК РФ, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов было 28 февраля 2025 года.

Постановляя вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции не приняты во внимание такие обстоятельства как наличие у заявителя права на возмещение понесенных по делу судебных издержек, факт ее первоначального обращения с заявлением 28 февраля 2025 года, т.е. в пределах установленного законом срока подачи заявления, а также обстоятельства положенные в основу определения суда от 03.04.2025 которым в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов с ООО «РСК-5» было подано представителем ответчика ФИО1 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга посредством системы ГАС «Правосудие» 28 февраля 2025 года, то есть с соблюдением установленного законом срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Выборгского районного суда от 03 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «РСК-5» отказано, в данном определении суд указал на то, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, которой в отношении ответчика, в удовлетворении требований к которому было отказано, является сторона истца.

По общему правилу, в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, указанные положения закона, по мнению суда апелляционной инстанции могут быть применены по аналогии.

Таким образом, именно из определения суда от 03.04.2025 заявитель узнала о том, кто является надлежащей стороной за счет которой подлежат возмещению понесенные ФИО1 по делу судебные расходы, которое применительно к разъяснениям содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должно рассматриваться в качестве последнего судебного акта вынесенного по делу, от которого подлежит исчислению трехмесячный срок обращения, предусмотренный положениями ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с чем, срок подачи ФИО1 заявления не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежало оставлению судом первой инстанции без удовлетворения с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу, связи с чем, отказ в его удовлетворении по причине пропуска ответчиком срока на его подачу основан на неправильном применении судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

Учитывая, что заявление ФИО1 содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и было рассмотрено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежало оставлению судом без рассмотрения. В связи с этим обжалуемое определение суда принято с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не пропущен, при этом указанный вопрос по существу судом не разрешен и не исследовался, определение суда от 23 июня 2025 года в указанной части подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вышеуказанного заявления по существу.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, с отменой определения в остальной части.

Материалы гражданского дела возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу.

Судья: