Апелляционное постановление № 22-667/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья – Клюшина С.А. Дело № 22-667/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Решетняка К.В.,

адвоката Аванесова И.А., предоставившей удостоверение ........ от 26.03.2003 года и ордер ........ от 02.02.2026 года в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании от 02 февраля 2026 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года, которым ФИО1 чу, .......... года рождения, уроженцу ............, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение защитника Аванесовой И.А. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Решетняка К.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в своем постановлении суд первой инстанции не принял во внимание наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отмечает, что нельзя признать состоятельным вывод суда об отсутствии сведений о погашении штрафа, так как он трудоустроен и в состоянии выплачивать штраф, но отсутствуют реквизиты для оплаты. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года и считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Напоминает, что он окончил училище по профессии оператор швейного оборудования, кем и работает по настоящее время. Отмечает, что нельзя назвать обоснованным указание суда на безучастие осужденного в общественной жизни колонии, которое иногда мотивируется ненормированным рабочим днем. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ча, осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 70 УК РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Администрация ФКУ ИК-4 г. Армавира характеризовала его следующим образом: в ИК ФИО1 прибыл 05 августа 2024 года, за время нахождения в учреждении зарекомендовал себя посредственно. Правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме, с представителя администрации ведет себя вежливо, тактично. Трудоустроен оператором швейного оборудования, отношение к труду удовлетворительное. За время отбывания наказания в ИК-4 взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает периодически, выводы для себя не делает. На указанные недостатки реагирует спокойно, устраняет не всегда в установленные сроки. Занятия по социально-правовым вопросам посещает, изучаемыми темами не интересуется. В общественной жизни отряда участие не принимает. Вину в совершенном преступлении, по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию. К созданию конфликтных ситуаций не склонен, самооценка адекватная, морально устойчив. На внешний вид опрятный, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных. Связь с родственниками поддерживает в установленном законе порядке, на профилактическом учете не состоит. Считают, что ФИО1 не встал на путь исправления и не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание и тяжесть совершенных осужденным преступлений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. За весь период отбытия наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Не отбытый срок составляет около 1 года 5 месяцев.

Психологическая характеристика по результатам проведения обследования содержит вывод, что у ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Суд обоснованно указал, что, давая оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, суд учитывает, что согласно характеристике администрации ИК-4, осужденный характеризуется посредственно, за время отбывания наказания не проявляет стремление встать на путь исправления, а также не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности замены ему назначенного наказания более мягким, поэтому признает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания является преждевременной и не может достичь целей наказания, а также явится нарушением ст. 43 УК РФ, то есть принципа справедливости.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2025 года, которым ФИО1 чу, .......... года рождения, уроженцу ............ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий: