Решение № 2-1111/2024 2-1111/2024~М-1000/2024 М-1000/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1111/2024

Дело № 2-1111/2024

№ 50RS0046-01-2024-001986-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 04 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истца ФИО1 ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате заключения специалиста, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 507 286 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 11 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей, почтовых расходов в сумме 1 426 рублей 20 копеек и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером № под его управлением и автомобиля «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 напротив дома <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, остановился перед впередиидущим транспортным средством марки «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным номером № под управлением собственника ФИО3 Ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным номером №, не отреагировал на остановку истца, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Шкода Рапид», который в результате удара совершил столкновение с впередистоящим автомобилем «Сузуки Гранд Витара».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л. д. 21).

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО1 (л. д. 16-19), были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО4

Исходя из представленного истцом заключения специалиста (отчёта № №), составленного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным номером №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 507 286 рублей (л. д. 25-71).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО (л. д. 22).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается, и сторонами не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт заключение специалиста – отчёт № №, составленный экспертом-техником ФИО4, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённых истцу убытков с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые истец ФИО1 должен произвести для восстановления своего нарушенного права. ФИО4 имеет соответствующее техническое образование и специальное образование оценщика. Заключение составлено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 фактического размера ущерба, который составляет 507 286 рублей.

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчёта № ИП ФИО4 в сумме 11 600 рублей, что подтверждается представленной квитанцией ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72-73).

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей (л. д. 88).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 8 500 рублей (л. д. 5-6), и указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 695 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграммы с приглашением ответчика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в сумме 427 рублей 50 копеек, а также на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 303 рублей 50 копеек, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 507 286 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 426 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, а всего в размере 530 312 (пятисот тридцати тысяч трёхсот двенадцати) рублей 20 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.С. Филатова