Решение № 2А-740/2025 2А-740/2025~М-616/2025 М-616/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2А-740/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0032-01-2025-001075-74

Дело № 2а-740/2025

В окончательном виде
решение

изготовлено 28 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Кировградского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского муниципального округа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что: решением Кировградского городского суда Свердловской области от 23.05.2024 на Администрацию Кировградского городского округа возложена обязанность в срок до 31.05.2025 выполнить работы по проектированию и строительству линейного объекта «Сети горячего водоснабжения от котельной МКР №5 до многоквартирных жилых домов №№ 73,75,77,79 по ул. Лермонтова и №1 по ул. Мира г. Кировграда с целью обеспечения жителей домов коммунальной услугой «горячее водоснабжение». 23.06.2025 в Администрацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по делу №2a-382/2024. Письмом от 24.062024 судебному приставу-исполнителю доведена информация о проведенных МКУ «Управление капитального строительства Кировградского МО» электронных аукционах. Сведения о проведенных торгах и признании их несостоявшимися также направлены в прокуратуру г.Кировграда письмом от 11.06.2025 (на основании поступившего запроса). 28.07.2025 в Администрацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. Полагают данное постановление подлежащим отмене и освобождению Администрации от взыскания исполнительского сбора. 30.09.2024 в ЕИС размещено извещение о проведении закупки выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, проведению инженерных изысканий разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт сети ГВС в МКР 5 г.Кировграда Свердловской обл.». Согласно протоколу от 08.10.2024 аукцион признан несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки. Аналогичная аукционная документация размещена в ЕИС 17.10.2024. Согласно протоколу от 25.10.2024 аукцион признан несостоявшимся, так как не подано ни одной заявки. 11.11.2024 размещено извещение в ЕИС на проектирование и инженерные изыскания для строительства сетей ГВС в МКР №5. Согласно протоколу от 19.11.2024 аукцион также признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки. Таким образом, заключить муниципальный контракт на разработку документации по капремонту сетей ГВС не представляется возможным. В связи с тем, что неоднократно не были реализованы мероприятия по капремонту сетей ГВС, с целью исполнения судебного акта, совместно специалистами МКУ «УКС Кировградского МО» разработано иное техническое решение. В настоящее время ведутся консультации с проектными организациями по вопросу размещения закупки на разработку проектной документации на - строительство сетей ГВС (не капитальный ремонт). Данный проект подлежит государственной экспертизе. При условии заключения муниципального контракта на разработку проектной документации и непосредственно разработке документации в 2025 году, государственная экспертиза проекта будет проведена только в 2026 году и в 2026 году будет направлена заявка в Министерство финансов СО на выделение дополнительных расходных полномочий на новое строительство на 2027 год. На текущий период времени решение суда не может быть исполнено фактически, так как ни один проведенный МКУ аукцион не состоялся, а также отсутствует разработанная техническая и сметная документация на выполнение работ. Полагают, что Администрацией предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта. Объект относится к технически сложным и подлежащим госэкспертизе. Со стороны Администрации факты уклонения от исполнения судебного акта отсутствуют. Длительность неисполнения связана исключительно со спецификой объекта (проектирование линейных объектов является технически сложным, протяженность небольшая, стоимость работ не очень высокая, отсутствует финансовая заинтересованность подрядчиков, требуется проведение инженерных изысканий и госэкспертиза). Полагают вынесенное постановление по вопросу взыскания исполнительского сбора незаконным и необоснованным.

Определениями суда от 07.08.2025, 05.09.2025 и 13.10.2025 к участию в деле исходя из представленных материалов исполнительного производства в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г. Кировграда, в качестве административных соответчиков привлечены начальник Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Представитель административного истца администрации Кировградского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца, заявленные требования поддержали.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, начальник отделения ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд материалы исполнительного производства, а также письменные возражения.

Представители административных соответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам.

Заинтересованное лицо – прокурор г. Кировграда в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявления прокурора и исполнительного листа ФС № 050497630 от 26.05.2025, выданного Кировградским городским судом по делу № 2а-382/2024, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 20.06.2025 возбуждено исполнительное производство №187273/25/98066-ИП в отношении должника Администрации Кировградского городского округа. Предмет исполнения – обязать администрацию Кировградского городского округа в срок до 31.05.2025 выполнить работы по проектированию и строительству линейного объекта «Сети горячего водоснабжения от котельной МКР №5 многоквартирных домов №№73,75,77,79 по ул. Лермонтова, и № 1 по ул. Мира в г. Кировграде Свердловской области» с целью обеспечения жителей, названных многоквартирных домов, коммунальной услугой горячее водоснабжение надлежащего качества.

Соответственно решением суда на Администрации Кировградского городского округа были возложены указанные обязанности.

О возбуждении исполнительного производства представитель должника был уведомлен 23.06.2025 посредством направления постановления через ЕГПУ. В связи с чем, у должника появилась обязанность представить сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный срок – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, до возбуждения исполнительного производства, 30.09.2024, 17.10.2024 и 11.11.2024 Администрацией Кировградского муниципального округа в ЕИС были размещены извещения о проведении закупки на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, проведению инженерных изысканий и разработке рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт сети ГВС в МКР 5 г. Кировграда Свердловской области». Согласно представленным протоколам подведения итогов от 08.10.2024, 25.10.2024 и 19.11.2024, аукционы были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки. Информация о размещении аукциона направлялась в адрес судебного пристава-исполнителя.

Как указано в административном иске, в связи с тем, что неоднократно не были реализованы мероприятия по капитальному ремонту сетей ГВС, с целью исполнения судебного акта, совместно со специалистами МКУ «УКС Кировградского МО» разработано иное техническое решение в части строительство сетей ГВС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.07.2025 в связи с неисполнением Администрацией Кировградского муниципального округа требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.08.2025, которое утверждено начальника ФИО3. Оспариваемое постановление получено Администрацией 28.07.2025.

На 2026 год в проекте бюджета Кировградского МО учтено 2580000 рублей на разработку проектно-сметной по объекту сетей ГВС 5 МКР, также проведен мониторинг стоимости работ (собраны коммерческие предложения о стоимости разработки документации), в подтверждении чему представлен выписка из проекта бюджета на 2026 год, копии коммерческих предложений. Также указанная информация направлена в адрес судебного пристава исполнителя 07.11.2025.

Таким образом установлено, что решение суда в полном объеме в установленный пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - до 01.07.2025 исполнено не было.

При этом, должником предоставлялись судебному приставу-исполнителю пояснения о причинах неисполнения с предоставлением подтверждающих документов.

Административным истцом заявлены требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от уплаты вышеуказанного исполнительского сбора, указывая на отсутствие виновного бездействия должника.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя, в том числе должно быть указано: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2022 N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от 07.02.2023 по делу N 88а-2587/2023).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оснований, по которым исполнительский сбор не взыскивается, установленных ч.5 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доводы административного истца о предпринимаемых им мерах по исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Судом из представленных материалов установлено, что административным истцом – должником по исполнительному производству с момента вынесения решения суда о возложении обязанности принимались активные меры для его исполнения, учитывая при этом необходимость совершения действий по заключению договоров (контрактов) с подрядчиками. При этом проводимые в рамках исполнения решения суда аукционы были признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки, в связи с чем, требовалось принятие иного технического решения. Административный истец своевременно информировал судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в том числе в части, проявляя добросовестность стороны исполнительного производства.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у Администрации имелись объективные причины, препятствующие исполнению ими исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным, учитывая принимаемые должником меры, их объем и характер, необходимость соблюдения процедур, установленных законом. Учитывается и то, что соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности и отсутствие достаточного финансирования, одновременно с предоставлением доказательств принятия зависящих от должника мер для исполнения исполнительного документа в срок и необходимость получения финансирования, соблюдения установленных законом процедурных мероприятий требующих значительного времени, по мнению суда, в данном деле свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также исходя из отсутствия сведений об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, противоправности поведения, степени вины должника, и учитывая принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Кировградского муниципального округа к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделу судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию Кировградского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению от 23 июля 2025 года судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства № 187273/25/98066-ИП.

В остальной части требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Киселева