Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М897/2017 М897/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело 2-807\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Галичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к ФИО1 (ФИО2) ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Черняховский городской суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 64284,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128,57 руб., по оплате экспертизы - 5000 рублей, по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15 июля 2017 года в 23 часа 20 минут на улице Ленина у дома 5 в городе Черняховске, произошло ДТП, при котором водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный номер № в нарушение пункта 9.1 ПДД, допустила столкновение автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий истцу, чем причинила материальный ущерб собственнику ТС ФИО4 на общую сумму 64284,47 руб. Водитель ФИО1 (ФИО2) признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, полагает, что вины ФИО11 в ДТП нет, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> который в нарушении ПДД, производил разворот на узком участке дороги, в тот период, когда ФИО1 осуществляла маневр объезда впереди стоящего автомобиля. Не согласна с объемом повреждений указанных в справке ДТП, исходя из дорожной обстановки, в результате ДТП не могла быть повреждена фара и бампер машины истца. При определении стоимости ущерба включена модель фары, которая не входит в комплектацию автомобиля истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 15 июля 2017 года в 23 часа 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, следовала по улице Ленина г.Черняховска по направлению к пл.Ленина, в районе дома № 5 по ул.Ленина, начала обгон впереди остановившегося автомобиля, выехала на полосу встречного движения, допустила нарушение ПДД, выразившееся в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части, правил маневрирования, несоблюдении бокового интервала, создании препятствия совершающему разворот автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащему ФИО4, в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.07.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО5 привлечена в административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО12 должна была руководствоваться положениями пунктов 11.1, 11.2, 10.1 ПДД предписывающим, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив в совокупности материалов дела, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля ФИО12 не выполнила требования, предусмотренные пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Как следует из объяснений ФИО12 от 15.07.2017 и пояснений, данных в ходе судебного заседания, она 15.07.2017 г. двигалась по ул. Ленина. В районе отеля «Кочар» двигавшийся перед ней микроавтобус резко затормозил, включил аварийные сигналы, чтобы избежать столкновения, она стала его объезжать и в это время автомобиль Ниссан стал резко поворачивать налево, она стала тормозить, но на брусчатке ее автомобиль не остановился и произошло ДТП.

Согласно пояснениям водителя ФИО7, он 15.07.2017 г. ехал за рулем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по ул Ленина в направлении пл.Ленина г.Черняховска, стал совершать разворот на повороте ул.Калинина. При развороте был включен «поворотник», за ним ехал еще автомобиль, убедившись, что встречного движения нет, начал совершать разворот, после чего автомобиль <данные изъяты> стал совершать обгон автомобилей стоящих за ним, вследствие чего произошло ДТП за 2 метра до пешеходного перехода.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что ДТП произошло на полосе встречного движения при осуществлении ФИО12 маневра обгона впереди остановившегося микроавтобуса.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения после поворота на ул.Калинина до пешеходного перехода. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составляет 9,71 м. Ширина проезжей части в месте столкновения составляет 11,5 м.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12 требованиям пункта 11.2. абзац 2 Правил дорожного движения. ФИО12 не убедившись в том, что водитель двигающегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подал световой сигнал поворота налево и начал маневр разворота, не соблюдая дистанцию, стала обгонять впереди остановившейся автомобиль, в результате чего, не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, допустила с ним столкновение.

При этом суд исходил из того, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения при выполнении маневра рапзворота, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем 15.07.2017 г. ДТП является именно водитель ФИО12 Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО7 не имеется.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО5, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО12 в установленном законом порядке не была застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП автомобиль "<данные изъяты> получил следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, левая передняя блок фара.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 31.07.2017 г., выполненное ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Согласно данному заключению, сумма расходов на восстановительный ремонт на дату повреждения составила 106359,98 рублей, с учетом износа транспортного средства 64284,47 рублей (л.д. 22-45).

Представитель истца в суде подтвердил, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик не соглашался с размером ущерба, предъявленного к взысканию, полагая его завышенным, однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлял, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба, истребовании других доказательств, не заявлял.

Доводы на различный объем повреждений, отраженный в справке о ДТП и заключении эксперта также не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень повреждений, отражаемый в справке о дорожно-транспортном происшествии, носит предварительный (общий) характер и не детализирован.

Вместе с тем, из выводов экспертного заключения следует, что причины всех повреждений транспортного средства, в отношении которых определялась стоимость восстановительного ремонта, являются следствием ДТП, произошедшего 15.07.2017 г.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО12 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 64284,47 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128,57 руб. и за составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования закона о разумности компенсации, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь т.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО17 сумму материального ущерба в размере 64284,47 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128,57 руб., по оплате экспертизы - 5000 рублей, по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.

Судья

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.