Постановление № 5-25/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 5-25/2019

Постановление

о назначении административного наказания

30 мая 2019 г. г. Новороссийск

Судья Новороссийского гарнизонного военного суда Кравченко Вячеслав Владимирович (ул. Герцена, 17 г. Новороссийск), при секретаре Ушаковой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в присутствии личного состава, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении военнослужащего войсковой части № 1 <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 марта 2019 г. около 14 часов ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС и в последующем доставлен в поликлинику ЦРБ г. Темрюка, расположенную по адресу: <...>, где в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в эту же дату в 14 часов 41 мин. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, а ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и без оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него составлен с нарушением закона и он не управлял автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1, инспектор ДПС, показал, что при несении службы 14 марта 2019 г. в 14-м часу им, совместно с инспектором ДПС ФИО 2, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при этом в автомобиле никого больше не было, в связи с подозрением на то, что последний находиться в состоянии опьянения, что было выражено в нарушении речи, изменении кожных покровов лица, покраснении глаз и поведение ФИО1 не соответствовало обстановке и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. При прохождении медицинского освидетельствования при помощи алкотестера у Ляпунова состояние алкогольного опьянения не было установлено. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил согласием, а впоследствии в поликлинике ЦРБ г. Темрюка, он, ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования. В связи с этим были составлены соответствующие протоколы и произведена видеофиксация отказа от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании свидетель ФИО 2, инспектор ДПС, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО 1, кроме того добавил, что автомобилем управлял непосредственно ФИО1, а также то, что он, ФИО 1, лично ФИО1 разъяснял положения ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и другие нормативно-правовые акты. При составлении указанных материалов, ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, каких либо угроз в адрес него со стороны сотрудников полиции не было.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС, пояснил, что 14 марта 2019 г. в 14 часа 41 мин. ФИО1, доставленный в поликлинику ЦРБ г. Темрюка отказался выполнить его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он составил соответствующие протоколы и произвел видеофиксацию отказа от медицинского освидетельствования, а также разъяснил ему его права и положения ст. 51 Конституции РФ и другие нормативно-правовые акты. Какого либо давления на ФИО1 он не оказывал.

Свидетель ФИО 4, врач психиатр-нарколог, в судебном заседании пояснила, что 14 марта 2019 г. в 15-м часу ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). У ФИО1 имелись признаки опьянения что было выражено в нарушении речи, изменении кожных покровов лица, покраснении глаз и поведение ФИО1 не соответствовало обстановке.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании – протоколами от 14 марта 2019 г. об административном правонарушении 23 АП 086125, об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 133642, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 136105, актом 23ОЕ 326766 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства 23 БЮ 625047, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 156 и зафиксированным с использованием видеозаписи отказом водителя от прохождения прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приобщённой к материалам дела видеозаписи видно, что в 15-м часу 14 марта 2019 г. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из приобщённых в ходе судебного заседания ФИО1 к материалам дела копии протокола тестирования имуннохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от 14 марта 2019 г., проведенного медицинским работником войсковой части № 1 усматривается, что результат тестирования на наркотическое опьянение отрицательный, а из копии акта проверки военнослужащих войсковой части № 1 по вопросом выявления преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ от 19 марта 2019 г. видно, что в результате проведения проверки военнослужащих с признаками наркотического опьянения не выявлено.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт невыполнения ФИО1, как водителем автотранспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколами от 14 марта 2019 г. об административном правонарушении 23 АП 086125, об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 133642, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 136105, актом 23ОЕ 326766 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства 23 БЮ 625047, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 156 и зафиксированным с использованием видеозаписи отказом водителя от прохождения прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 4. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, также взаимно дополняют друг друга. Поэтому суд кладет их в основу своего постановления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции и сотрудники полиции оказывали на него давление, вместе с тем данные его пояснения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 4 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе и видезаписью отказа ФИО1 от прохождения в которой он подтверждает, что автомобилем управлял он.

При этом суд так же не может признать состоятельными и доказывающими невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные им копии протокола тестирования имуннохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ от 14 марта 2019 г., акта проверки военнослужащих войсковой части № 1 по вопросом выявления преступлений и пояснений ФИО1 о том, что по медицинским показаниям ему делали уколы каких то медицинских препаратов, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ от 19 марта 2019 г., поскольку ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были обнаружены допущенные нарушения, могущие служить для признания недопустимыми доказательствами, при составлении сотрудником полиции протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1, об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Так же считаю, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершение процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.

При этом суд считает, что отсутствие в вышеуказанных протоколах данных о техническом средстве (видеокамере), а именно указание его номера и модели, не являются существенным нарушением.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места правонарушения, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и не отрицал, что автомобилем управлял он.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт невыполнения ФИО1, как водителем автотранспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в суде доказательствами в которых зафиксирован отказ водителя от его прохождения, с использованием видеозаписи.

Эти доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, также взаимно дополняют друг друга. Поэтому суд кладет их в основу своего постановления.

Оснований полагать, что дело об административном правонарушении сфальсифицировано, не имеется. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из исследованных судом материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были обнаружены допущенные нарушения, могущие служить для признания недопустимыми доказательствами, при составлении сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1.

Кроме того не нахожу оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.ст. 2.7 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности.

Так же считаю, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что, поскольку при указанных выше обстоятельствах ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данными действиями, не содержащими уголовно наказуемого деяния, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством отягчающих административную ответственность ФИО1 установлено то, что он ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности и имущественном положении и то обстоятельство, что на его иждивении находятся двое детей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Исполнение данного постановления, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложить на начальника ОГИБДД отдела МВД России по Темрюкскому району.

В соответствии со с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на ФИО1 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по Темрюкскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Срок лишения права управления транспортным средством ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае уклонения от добровольной сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО1 об утрате указанного документа.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Новороссийску) л/с КПП 231501001, Номер счёта получателя платежа: 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю ИНН: <***>, ОКАТМО 03720000, БИК: 040349001, Код бюджетной классификации: 18811630020016000140, УИН 18810423190530004213.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья В.В. Кравченко