Решение № 2-3485/2020 2-3485/2020~М-2487/2020 М-2487/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3485/2020

Дело № 2-3485/2020

Поступило в суд 12.08.2020

№...


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2020г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДТСН "Солнечный" о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДТСН "Солнечный" о возмещении убытков в сумме 81 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 645 руб. В обоснование исковых требований указано, что осенью 2016 года председателем ДТСН "Солнечный" и управляющим товариществом истцу было предложено подключить дом правления к водопроводному колодцу. Топографический план с нанесением места нахождения магистральной трубы в товариществе отсутствовал.

При осуществлении работ истцом был поврежден магистральный трубопровод товарищества.

Для устранения аварии истцом по согласованию с правлением была привлечена сторонняя организация-ООО "..." для устранения возникшего повреждения. Привлеченной организацией выполнены пайка полипропиленового угла и соединительных муфт, произведен пробный пуск воды по водопроводу, осуществлена укладка водопроводной трубы от колодца до дома правления.

При рассмотрении вопроса об оплате услуг ООО "..." в размере 73 026 руб. (81 500 руб. с учетом НДС) на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить справки КС-2 и КС-3, а также договор на выполнение работ с ООО "...".

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены указанные документы для оплаты выполненных ООО "..." работ. Оплата произведена не была.

В связи с тем, что ООО "..." было привлечено истцом, он произвел оплату выполненных ООО "..." работ в размере 81 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об оплате понесенных им расходов в размере 81 500 руб., в чем ему было отказано. До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, которые он считает своими убытками.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель фио 1 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно, на вопросы суда и представителя ответчика указывали, что в мае 2016 года правлением товарищества было принято решение об установке трех водопроводных колодцев на территории товарищества. Выполнение этих работ было поручено ФИО1, который привлек для их выполнения ООО "...". В объем работ входили также работы по поиску водопроводной трубы для подключения к ней водопровода к дому правления.

Работы по установке двух колодцев ООО "..." были выполнены весной ДД.ММ.ГГГГ года, а работы по установке колодца, подведению водоснабжения к дому правления весной ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не были, так как не была найдена труба, к которой требовалось подключение.

Работы ООО "..." были оплачены товариществом в полном объеме, в том числе, те работы, которые не были выполнены: работы по поиску трубы от колодца до дома правления, прокладка трубы от колодца до дома правления.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продолжил работы по подключению дома правления к водопроводному колодцу. Договор с ним не заключался, ему были выданы 15 000 руб. для приобретения требуемых материалов.

Исполнительная съемка подземных коммуникаций у ДТСН "Солнечный" отсутствовала, при проведении предыдущих работ в мае ДД.ММ.ГГГГ года подземная труба найдена не была. Истец пользовался планом водопроводных сетей, рабочим проектом на узел холодного водоснабжения, которые имелись у ответчика в помещении правления. Представитель ДТСН "Солнечный" данные документы истцу не передавал будучи членом правления ФИО1 имел доступ к ним. Истцу было известно, что план водопроводных сетей и рабочий проект не соответствуют действительному расположению водопроводных сетей, что при их составлении не использовалась исполнительная съемка. При выполнении работ весной ДД.ММ.ГГГГ года водопроводная труба, которую планировалось использовать для подключения дома правления к водопроводу, также не была найдена в том месте, в каком она отражена в плане водопроводных сетей.

ФИО1 перед проведением работ не запрашивал у правления товарищества соответствующую действительности техническую документацию на водопроводные сети, так как знал о ее отсутствии.

Для подключения дома правления к водопроводной сети ФИО1 привлек знакомых ему лиц, которые работали в ООО "...", и осуществляли работы для товарищества под контролем и с участием истца. ДТСН "Солнечный" в договорные отношения с ООО "..." не вступало. Истец также не заключал договор с ООО "...".

Для осуществления подключения дома правления к водопроводу принял решение рыть траншею по дороге общего пользования. Истец полагался на то, что действующей водопроводной сети в этом месте быть не могло, так как строительными правилами запрещена прокладка сетей подземных коммуникаций под дорогами. При рытье траншеи наткнулись на трубу действующего водопровода, в результате чего, она была повреждена.

ООО "..." устранило повреждение водопроводной сети и осуществило подключение дома правления к системе действующей водопроводной сети. Все работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к ДТСН "Солнечный " с требованием об оплате работ. На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оплате этих работ, ФИО1 предложено представить первичные документы.

После того, как эти документы были представлены, ДТСН "Солнечный" длительное время не производило оплату, в связи с чем, истец оплатил их за счет собственных средств для того, чтобы исполнить обязательство ДТСН "Солнечный".

Представитель ответчика фио 2 исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года правлением ДТСН "Солнечный" было принято решение о строительстве на территории товарищества трех водопроводных колодцев. В состав работ входили работы по прокладке траншей для водопровода, прокладке двух кожухов для водопроводных труб, установке трех колодцев и подключению их к действующей водопроводной сети, поиску водопроводной трубы от действующего колодца до дома правления, монтажу двух водопроводных колодцев.

Выполнение работ поручено ФИО1, который сам предложил их выполнение, со ссылкой на наличие у него соответствующего образования и опыта работы. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлек в качестве подрядчика ООО "...", которым выставлен счет для оплаты этих работ в сумме 200 000 руб.

Работы ООО "..." весной ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены частично. Не была отыскана водопроводная труба от колодца до дома правления, не была осуществлена прокладка водопроводной трубы от колодца до дома правления. Работы по счету были оплачены полностью, осенью ДД.ММ.ГГГГ года невыполненные работы должны были быть выполнены этим же подрядчиком.

Осенью 2016 году ФИО1 продолжил работы, которые весной 2016 года привлеченной им организацией ООО "..." выполнены не были.

В ходе выполнения работ была повреждена водопроводная труба. Полагает, что риск возможного повреждения водопроводной трубы лежал на подрядчике, который не запрашивал техническую документацию на сети водопроводные, а приступил к выполнению работ в отсутствие такой документации на свой страх и риск.

ДТСН "Солнечный" не было обязано производить ООО "..." какую-либо дополнительную оплату, так как работы по прокладке трубы до дома правления были оплачены ранее, а работы по устранению аварии должны были осуществляться подрядчиком за свой счет.

С ООО "Титан" ДТСН "Солнечный" в договорные отношения не вступало, о том, что оно будет производить какие-либо работы для товарищества, не знало. Согласно выписке из ЕГРН на момент проведения данных работ ООО "..." не существовало в реестре юридических лиц. Поэтому данной организацией эти работы не могли выполняться.

Работы были поручены самому ФИО1, сведения о том, что работы проводились ООО "...", у товарищества отсутствуют.

ФИО1 перед началом проведения работ было известно об отсутствии действующей и соответствующей действительности технической документации о местах прохождения подземной линии водопровода. Весной ДД.ММ.ГГГГ года работы по поиску трубы водопровода к дому правления не были выполнены, труба не была отыскана. Представленная ФИО1 техническая документация в виде плана водопроводных сетей и рабочего проекта узлов холодного водоснабжения не соответствуют действительности, о чем ФИО1 было известно. Начав работы, ФИО1 взял на себя риск возможных последствий, в том числе, риск повреждения водопроводных сетей, о месте прохождения которых ему не было известно. Место рытья траншеи ФИО1 выбрал самостоятельно, в отсутствие технической документации. О том, что при прохождении траншеи в этом месте возможен порыв действующей трубы ФИО1 правление не предупреждал, место прохождения траншеи с ДТСН "Солнечный" не согласовывал.

Работы по устранению повреждения сети водоснабжения не подлежали оплате любому исполнителю работ, так как этот риск не лежал на ДТСН "Солнечный".

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращался в правление с требованием оплатить работы, связанные с устранением аварии водопровода и прокладке водопровода к дому правления. Из его обращений следовало, что оплату необходимо произвести самому истцу, так как одним из способом оплаты было указано на то, чтобы ее зачли в счет членских взносов.

Товарищество предложило ФИО1 представить подтверждающую расходы документацию, после чего, им были представлены документы о выполнении работ ООО "...".

В связи с тем, что по данным ЕГРЮЛ данная организация не существовала, товарищество не было поставлено в известность о выполнении работ данной организацией, отсутствовал договор с ней, оплата произведена не была.

ФИО1 не получал от правления ДТСН "Солнечный" подтверждения того, что товарищество признает наличие обязательств по оплате этих работ ООО "...", согласия на их оплату ФИО1 от имени товарищества, что свидетельствует о том, что он действовал не в интересах ДТСН.

В ДД.ММ.ГГГГ году ООО "..." исключено из ЕГЮЛ в связи с отсутствием счетов и операций по ним, что не позволяет проверить несение ФИО1 требуемых к возмещению расходов.

По этим основаниям полагает, что товарищество не причиняло истцу убытки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на заседании правления ДТСН "Солнечный" ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве колодцев на "малой" территории: трех штук на территории общества между участками 20-30, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по бюджету сметы ДД.ММ.ГГГГ года 50 000 руб. за 1 колодец. Ответственным назначен ФИО1 (...)

Из счет-фактуры №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." видно, что последним были произведены следующие действия в интересах товарищества: приобретены три колодца, произведен монтаж водонапорных колодцев наружного водопровода ДТСН "Солнечный" согласно проекту "колодцы" ВR.50.51, осуществлена прокладка под дорогой двух кожухов для водопроводных труб, осуществлена работа погрузчика, произведены работы по поиску водопроводной трубы от колодца до дома правления, произведены работы по рытью траншеи для прокладки водопровода, осуществлена прокладка трубы от колодца до дома правления, приобретены элементы колодца.

Стоимость работ в счет-фактуре указана в сумме 200 000 руб.

Счет фактура подписана полномочным представителем ДТСН "Солнечный". (...)

Актом №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение ООО "СИБРЕГИОНИНВЕСТ" указанных в счет-фактуре работ на сумму 177 100 руб., в том числе, работ по прокладке водопроводной трубы от колодца до дома правления. Акт подписан обеими сторонами без замечаний. (...)

Накладной № №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на оставшуюся сумму, указанную в счет-фактуре №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "...", в размере 22 900 руб., было оплачено приобретение элементов колодцев. ...)

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ДТСН "Солнечный" ООО "..." выполненных и принятых работ по счет-фактуре №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. ...)

Таким образом, из представленных суду документов следует, что работы по прокладке водопроводной трубы от колодца до дома правления товарищества были предметом договора с ООО "...", которым эти работы и были выполнены надлежащим образом, факт оказания услуг, выполнения работ подтверждается подписанным без претензий сторонами и заверенным печатями актом сдачи-приемки работ, оплата работ и товара произведена.

Как указывалось сторонами, ООО "..." при выполнении работ не допускал аварии, порыва действующего водопровода, не производил работы по устранению аварии.

Истцом заявлены требования о возмещении ему убытков, возникших в связи с исполнением им обязательств ДТСН "Солнечный" перед ООО "..." по оплате стоимости устранения аварии и прокладке водопровода до дома правления.

Такие правоотношения регулируются главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе.

Согласно положениям части 1 статьи 980 ГК РФ действия в чужом интересе признаются, если они совершаются при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) при отсутствии поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица;

2) в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах;

3) исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица;

4) с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из содержания ч.1 ст.981 ГК РФ следует, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

При наличии этих условий у истца могло возникнуть право требования от ответчика возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба.

Исходя из приведенной нормы ФИО1 по правилам ст.56 ГПК РФ должен был доказать наличие обязательств у ДТСН "Солнечный" перед ООО "...", наличие намерений ДТСН "Солнечный" исполнить обязательства перед ООО "...", исполнение ФИО1 этой обязанности исходя из очевидной выгоды ответчика.

Таких доказательств суду представлено не было.

Факт выполнения этих работ ООО "..." ДТСН "Солнечный" оспаривается. Представителем истца указывается, что истец просит ответчика произвести повторно оплату стоимости прокладки сетей водопровода от колодца до дома правления, при том, что эти работы уже приняты и оплачены ООО "...".

Для исполнения ФИО1 обязательств ДТСН "Солнечный" по оплате ООО "..." выполненных работ, истец должен был доказать наличие такого обязательства у ДТСН "Солнечный".

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие наличие таких обязательств, суду представлены не были.

Как указывалось истцом, договор между ДТСН "Солнечный" и ООО "..." не заключался.

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ООО "..." выполнило по заказу ДТНС "Солнечный" работы по ремонту магистрального трубопровода и укладке водопровода от колодца до дома правления на сумму 81 500 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ДТСН "Солнечный" не подписаны. ...)

Квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, не подтверждает наличие обязательства ДТСН "Солнечный" перед ООО "...", оплаченного ФИО1, ссылка на договор в квитанции отсутствует. ...

Само ООО "..." в период с момента предполагаемого выполнения работ (осень ДД.ММ.ГГГГ года) и до оплаты ФИО1 спорной суммы (декабрь ДД.ММ.ГГГГ года) не обращалось к ДТСН "Солнечный" с требованием об оплате выполненных работ, не представляло доказательств выполнения работ в интересах товарищества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "..." было зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее указываемого истцом периода возникновения обязательств у ДТСН "Солнечный" по оплате указываемых истцом выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ. На ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." не являлось участником гражданских правоотношений, не обладало правоспособностью, не имело права на заключение договоров и право требования оплаты по ним. Отсутствие государственной регистрации юридического лица свидетельствует о том, что предпринимательская деятельность этим лицом не осуществляется.

Представленные истцом первичные документы ООО "..." (справка о стоимости работ, акт приема-передачи выполненных работ), составленные более чем через год после ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что они составлены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер, поскольку такие договорные отношения между ООО "..." и ДТСН "Солнечный" на ДД.ММ.ГГГГ не могли существовать, и ООО "Титан" не могло выполнять в интересах ДТСН "Солнечный" какие-либо работы.

Совокупность представленных суду доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что между ДТСН "Солнечный" и ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные отношения или отношения из фактического выполнения работ в интересах товарищества, в рамках которых ДТСН "Солнечный" было обязано произвести оплату в размере 81 500 руб.

При этом, ФИО1, которым весной ДД.ММ.ГГГГ года было привлечено для запланированных ДТСН "Солнечный" мероприятий по реконструкции системы водоснабжения в качестве подрядчика ООО "...", было известно, что в договорные отношения, в предмет которых входили и работы по подключению дома правления к системе водоснабжения, ДТСН "Солнечный" вступило с ООО "...", которому эти работы были оплачены. Согласие на замену подрядчика ФИО1 у ДТСН "Солнечный" не получал.

Кроме того, как указывалось истцом, на претензию ФИО1 об оплате ООО "..." требуемой к возмещению сумме, ДТСН "Солнечный" не ответило согласием, не подтвердило признание наличия обязательств перед ООО"...", не выразило намерения оплатить данную сумму.

Сам ФИО1 перед тем, как произвести оплату ООО "..." данной суммы, не сообщил о своем намерении ДТСН "Солнечный", не получил отзыв ответчика на такое сообщение, при том, что невозможность совершения таких действий, необходимость незамедлительной оплаты, не доказаны. Эта оплата не производилась более года с момента указываемого истцом периода возникновения предполагаемого обязательства, отсрочка оплаты до получения ответа товарищества не повлекла бы причинение какого-либо ущерба для ДТСН "Солнечный", поэтому осуществление ФИО1 срочной оплаты за товарищество не требовалось.

Длительный период неоплаты ДТСН "Солнечный" этой суммы свидетельствовал о возможности явного неодобрения ДТСН "Солнечный" действий истца по оплате ООО "..." заявленной к возмещению суммы.

Указанное свидетельствует о том, что истец не проявил требуемую законом осмотрительность и разумность при совершении данного действия.

При наличии сомнений в том, что он действует в интересах ответчика и у ответчика имеются намерения произвести оплату, ФИО1 не должен был производить оплату ООО "...".

ООО "Титан", полагая, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных работ, вправе было в судебном порядке требовать возмещения стоимости выполненных работ и подтверждать наличие такого обязательства у ДТСН "Солнечный".

После оплаты требуемой к возмещению суммы ДТСН "Солнечный" не одобряло действия истца, оспаривает наличие правоотношений с ООО "...". Наличие таких правоотношений при рассмотрении настоящего спора какими-либо доказательствами не подтверждено. При отсутствии каких-либо правоотношений между ДТСН "Солнечный" и ООО "..." оплата истцом за ответчика спорной суммы не может свидетельствовать о том, что эти действия совершены истцом в интересах ответчика и подлежат возмещению истцу.

Из позиции истца, ответчика, пояснений свидетелей Свидетель №1, следует, что являющиеся предметом настоящего разбирательства работы ФИО1 должен был выполнить самостоятельно, имея при этом необходимые квалификацию и навыки. Поручений привлечь в качестве подрядчика ООО "..." ДТСН "Солнечный" истцу не давало, не выражало предварительного согласия на заключение в последующем с таким лицом соответствующего договора при наличии оплаченного договора с ООО "..." с таким же предметом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с письменным заявлением к председателю правления товарищества, в котором просил оплатить работы по ремонту узла магистрального водопровода и укладке водопроводной трубы от колодца до дома правления, произведенные ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указывает о своем согласии получить эту оплату путем зачета его обязательств по оплате членских взносов в товарищество. (...) Содержание данного заявления свидетельствует о том, что истец требовал возмещения расходов по указанным выше видам работ в свою пользу, а не в пользу ООО "...", о том, что эти работы выполнялись ООО "..." не сообщал, что также подтверждает доводы стороны ответчика об отсутствии правоотношений с указанным лицом.

Протокол собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца, вопреки позиции истца, не подтверждает факт признания ДТСН "Солнечный" обязательств перед ООО "Титан" по оплате спорной денежной суммы. Как следует из содержания второго вопроса, на заседании правления обсуждался вопрос о том, что при проведении запланированных товариществом работ подрядчиком был поврежден действующий водопровод, производились работы по устранению аварии, подрядчиком понесены расходы. Решением правления ФИО1 предложено представить правлению подтверждающие документы (договор с подрядчиком, локальную смету, КС-2, КС-3), решение об оплате отложить до предоставления и анализа документов. (...)

В протоколе собрания наименование подрядчика не указано, решение об оплате выполненных работ не принималось.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО "..." исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам и отсутствием открытых счетов. Учитывая это, суд лишен возможности проверить реальное осуществление ФИО1 требуемых к возмещению расходов по внесению на счет ООО "..." денежных средств в размере 81 500 руб. путем истребования у ООО "..." подтверждающих поступление и отражение на счете указанной суммы документов. Одна только копия квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ при оспаривании ответчиком данного обстоятельства, не может являться достоверным и допустимым доказательством факта того, что ФИО1 понес спорные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, и что требуемые расходы понесены им во исполнение обязательств ДТСН "Солнечный", в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.

Судья- /подпись/ О.Г.Семенихина