Решение № 2-1474/2023 2-171/2024 2-171/2024(2-1474/2023;)~М1410/2023 М1410/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1474/2023

Дело № 2-171/2024

УИД 39RS0022-01-2023-001824-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что в марте 2023 г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен устный договор на проведение ремонта в санузле (ванной комнате и туалете). Строительные материалы покупались за счет заказчика, а сумма за оказанные услуги мастера должна была составить <данные изъяты> руб. и подлежала выплате по итогу окончания ремонтных работ.

ФИО6 приступил к выполнению работ 03.04.2023 г. и выполнял их до 26.04.2023 г.

Между тем, после того, как на стены была наклеена плитка и выполнены работы по затирке швов фугой, истцом были выявлены существенным дефекты, о чем был уведомлен ФИО6, который перестал выходить на работу, в дальнейшем согласившись возместить сумму ущерба.

Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительных строительно-отделочных работ в размере 131 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что до начала ремонта, они совместно с ФИО6 поехали в Калининград в «Балтцентр», где выбирали плитку и материалы. ФИО1 показала образец ванной комнаты, который ей понравился, и ФИО6 заверил, что сможет сделать ремонт такого же качества.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен лично под роспись, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил суду, что сторона ответчика не оспаривает выводы технического заключения ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» № 012Э-07/2023, а также наличие дефектов, при проведении ремонтных работ. Между тем, данные дефекты не являются существенными и влияют лишь на эстетический вид ремонта. Однако в договоре подряда, заключенного между сторонами, не содержится условие, что ремонтные работы должны соответствовать требования СНиП. Более того, ответчику не предлагалось устранить выявленные дефекты за его счет или уменьшить стоимость ремонтных работ, что является нарушением требований закона.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО3 заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав материалы дела, в том числе представленную расписку, суды признали, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в марте 2023 г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен устный договор на проведение ремонта в санузле (ванной комнате и туалете), по условиям которого строительные материалы покупались за счет заказчика, а сумма за оказанные услуги мастера должна была составить <данные изъяты> руб. и подлежала выплате по итогу окончания ремонтных работ.

ФИО6 приступил к выполнению работ 03.04.2023 г. и выполнял их до 26.04.2023 г.

18.05.2023 г. ФИО1 обратилась в МО МВД России «Черняховский» с заявлением, в котором указала:

«ФИО6 был приглашен для проведения ремонта в моей квартире, по совету его жены ФИО7, которая охарактеризовала его как квалифицированного специалиста, осуществляющего все виды ремонтных работ.

Между нами в устной форме был заключен договор, сумма за оказанные услуги составила <данные изъяты> руб., которая должна быть выплачена по окончанию ремонтных работ.

Ремонтные работы осуществлялись в период с 03 апреля по 26 апреля 2023 г. и после того, как на стены была наклеена плитка и выполнены работы по затирке швов фугой были выявлены существенные дефекты. После чего, мною и моим мужем были предъявлены претензии данному мастеру на качество исполнения его работы, на что был получен ответ: «я все это знаю». На следующий вопрос: «зачем надо было продолжать работы, если что-то не получается» ответа не последовало. По обоюдному согласию с ФИО6 работы были приостановлены для принятия дальнейшего решения.

Начиная с 1 мая по 3 мая 2023 г. нами совершались неоднократные попытки связаться с ФИО6, но его телефон находился вне зоны действия сети. Мною была передана просьба о встречи с ним 04.05.2023 г. через его жену. ФИО6 явился в назначенное время по месту нашего проживания и проведения работ. Нами было озвучено принятое решение, о возмещении нам причиненного ущерба за приобретенные стройматериалы в размере 39 000 руб. Все кассовые чеки, подтверждающие расходы, ему были предоставлены.

Первоначально ФИО6 возместить сумму ущерба согласился, заявив: «что такие вещи решаются между собой». В залог был оставлен инструмент. Но им были выражены опасения, что мы возьмем деньги, а демонтировать ничего не будем. На наше предложение демонтировать свою работу отказался, т.е. ему неприятно наше присутствие и общение.

Обдумав, в этот же день, по истечении некоторого периода времени, пришел забрать свой инструмент, заявив: «что таких денег у него нет, т.к. он является безработным и ему не на что жить». Тем самым дал нам понять, что возмещать ущерб он не намерен».

28.05.2023 г. МО МВД России «Черняховский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях определения качества выполненных работ, ФИО1 обратилась в ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА».

Согласно техническому заключению ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» о качестве выполнения строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>» № 012Э-07/2023:

«В ходе обследования установлено:

- неровности плоскости облицовки всех стен площадью 17,9 кв.м составляют более 2 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» табл. 7.6;

- уступы между плитками облицовки поверхности стены и пола составляют на отдельных участках более 1 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» табл. 8.15;

- ширина проема в месте установки двери для душа составляет 950 мм вместо требуемых 1000 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» табл. 7.6:

- межплиточные швы заполнены затиркой некачественно, имеются неровности, выбоины шовного материала;

- облицовка пола, в месте установки душевого трапа, выполнена с неверным уклоном. При использовании душа происходит пролив воды вниз по ступенькам;

- отклонение ширины шва облицовки пола достигает 2 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» табл. 7.6.

Выводы:

Таким образом, в ходе обследования были выявлены дефекты в качестве выполнения строительно-отделочных работ. Облицовочные работы в помещении ванной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены некачественно и не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов составит (с учетом материала) 131 828 руб.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 29 сентября 2016 года N 2130-О и др.).

По мнение суда заключение ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» о качестве выполнения строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>» № 012Э-07/2023 основано на результатах непосредственного осмотра, достаточно мотивировано, не противоречит материалам дела, подтверждено фотографиями с места осмотра. Кроме того, заключение выполнено специалистом инженером-экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", в связи с чем является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

При этом суд также учитывает тот факт, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы заключения ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» № 012Э-07/2023 не оспаривались.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что облицовочные работы в помещении ванной комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены некачественно и не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Фактическая стоимость требуемых восстановительных строительно-отделочных работ для устранения выявленных дефектов составит (с учетом материала) 131 828 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 показал, что знаком с семьей Л-вых и у него был заключен с ними устный договор на ремонт в ванной комнате в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. При осмотре квартиры свидетель установил, что ремонт в ванной комнате был осуществлен с существенными и неустранимыми недостатками, а именно: имело место расхождение швов, некачественная фуговка, плитка выпирала во многих местах, не было углов в 90 градусов; сделан неправильный угол под дверной проем. Переделать данный ремонт было невозможно, пришлось все демонтировать. При демонтаже было установлено, что гипсоплита наклеена не по технологии, поскольку это влажное помещение и гиспоплита впитала бы в себя влагу и рухнула. Демонтаж плитки от гипсоплиты невозможен, она отрывается вместе с гипсоплитой. Также свидетель показал, что устранение выявленных недостатков без проведения нового ремонта, а путем проведения тех или иных работ, было невозможно. Как невозможно было сохранить и уже установленную плитку.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что недостатки облицовочных работ, выполненных ФИО6 в помещении ванной комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются существенными и неустранимыми.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом из приведенных норм следует, обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости затрат необходимых на устранение допущенных ответчиком при проведении строительных работ недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительных строительно-отделочных работ 131 428 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа, поскольку данные требования не основаны на законе в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 не ведет предпринимательскую деятельность, а заключение договора подряда не может автоматически свидетельствовать об осуществлении деятельности именно в качестве индивидуального предпринимателя без государственной регистрации в качестве такового.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заключение ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА» № 012Э-07/2023 положено в основу решения, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее проведению в размере 12 000 руб.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, т.е. в размере 6 000 руб., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

С учётом того, что истец был освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3828 руб. с зачислением в бюджет муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (СНИЛС №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ИНН №) в счет компенсации стоимости восстановительных строительно-отделочных работ 131 428 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №, ИНН №) государственную пошлину в размере 3 828 руб. в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.

Судья Х.И. Муссакаев