Решение № 2-262/2024 2-262/2024(2-7759/2023;)~М-5282/2023 2-7759/2023 М-5282/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-262/2024

Дело № 2-262/2024 (2-7759/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-007115-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 16 января 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2024 (2-7759/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 428 356 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 15.01.2024 в размере 852 428 рублей, неустойку с 16.01.2024 по дату фактического исполнения требований потребителя в размере 4 283 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расхода в размере 716 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 06.03.2021 между ФИО2 и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажное жилое здание – многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. <адрес> вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность покупателя жилое помещение (однокомнатную квартиру) под №, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение, общей приведенной площадью жилого помещения 38,7 кв.м, на 12 этаже жилого дома. Цена договора установлена сторонами в размере 6 993 531 руб. Указанная квартира была передана истцу, принята в соответствии с актом приема-передачи от 29.12.2022. Однако в ходе приемки объекта недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки. По результатам проведенных по инициативе истца исследований, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ДАТ-5/11-12-627-1/АН были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках сметного расчета составила 532 002 руб.

Истцом 16.06.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму, необходимую для устранения недостатков в объекте долевого строительства, установленных в соответствии результатами проведенных исследований, а также расходов, связанных с проведением обследования объекта долевого строительства и экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что добровольно перевели стоимость устранения недостатков, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 06.03.2021 между ФИО2 и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №№ согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажное жилое здание – многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность покупателя жилое помещение (однокомнатную квартиру) под №, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение, общей приведенной площадью жилого помещения 38,7 кв.м, на 12 этаже жилого дома. Цена договора установлена сторонами в размере 6 993 531 руб. Указанная квартира была передана истцу, принята в соответствии с актом приема-передачи от 29.12.2022. Однако в ходе приемки объекта недвижимого имущества были выявлены существенные недостатки. По результатам проведенных по инициативе истца исследований, в переданной истцу квартире по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках сметного расчета составила 532 002 руб.

В соответствии с п. 4.2 цена договора установлена сторонами в размере 6 993 531 руб.

В соответствии с п. 3.1 застройщик обязуется передать, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру в многоквартирном жилом доме по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. С момента подписания сторонами указанного акта квартира будет считаться переданной застройщиком и принятой участником долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ФИО2 и ООО «СЗ «КиноДевелопмент» №№ от 06.03.2021, содержит положения о гарантийном сроке на квартиру, согласно п. 5.2 которого гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

29.12.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 06.03.2021.

Из представленного истцом заключения комплексной экспертизы №П1250/03.23 об определении наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, подготовленного ИП ФИО4, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете в квартире по состоянию на дату составления заключения составляет 532 002 руб.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2023 направлено требование о добровольном устранении выявленных недостатков, которое не было удовлетворено, в связи с чем 16.06.2023 направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить в течение 10 дней с момента получения претензии сумму, необходимую для устранения недостатков в объекте долевого строительства, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от 29.09.2023 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «МСК-Эксперт» №337-2023 от 07.11.2023 по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире было установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, - не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам.

Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, получены в ходе строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных в ходе строительства, составляет округленно: 428 356 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, досудебное заключение и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, переданной на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.03.2021 г., обоснованы и подлежат возмещению в сумме 428 356 руб.

Вместе с тем, согласно предоставленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от 15.01.2024 №24, указанная сумма перечислена истцу в размере 428 356 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 15.01.2024 в размере 852 428 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размер неустойки следует рассчитывать за период с 01.07.2023 по 15.01.2024, что составляет 852 428,44 руб. согласно расчету 428 356 ? 199 (количество дней) ? 1%.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, то, что ответчик исполнил обязательство и перечислил истцу оплату недостатков по судебной экспертизе, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскании неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

Как указано в разъяснениях в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке последовал от ответчика в период действия ограничений, установленных указанным выше постановлением, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 65 000 руб., а также почтовые расходы в размере 716 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 983,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, неустойку за просрочку оплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 15.01.2024 в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 428 356 рублей отказать в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком до вынесения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «КиноДевелопмент» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в большем размере и за иной период, а также о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 983,56 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 19.02.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина