Решение № 2А-1660/2017 2А-1660/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-1660/2017

Дело № 2а-1660/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуренковой О.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика Павловского МРО УФССП по Нижегородской области – судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что в Павловском РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужден-ное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода о наложении ареста на имущество ФИО5 (в рамках применения мер по обеспечению иска).

При ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что ФИО6 имеет счета в банке ЗАО ВТБ 24 (согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ банка на запрос ССП счет №), в банке АО «Альфа-Банк». Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не вынесены и не направлены в банки.

АО «Россельхозбанк» полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику распорядиться денежными средствами на указанных счетах должника с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» полагает, что судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что повлекло распоряжение ФИО6 денежными средствами, находящимися у него на счете после возбуждения исполнительного производства, что в свою очередь нарушило права и законные интересы Банка как стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель допускает грубые нарушения действующего законодательства, в частности нарушены нормы ст. ст. 10, 12, 36, 64, 80 Закона, а также нарушены права и законные интересы АО «Россельхозбанк» в части последующего получения удовлетворения требований посредством денежных средств должника, находившихся на его счете в банке.

Особо обращают внимание на то обстоятельство, что АО «Россельхозбанк» является Банком со стопроцентным участием государства, основной целевой направленностью которого является кредитование сельского хозяйства, членов крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов, лиц, ведущих личное подсобное хозяйство, в том числе, за счет государственных субсидий. В настоящее время Центральный банк РФ принимает меры по контролю за возвратом бюджетных денежных средств. В связи с этим, АО «Россельхозбанк» предоставляет в Центральный банк РФ на регулярной основе сведения о всех проблемных должниках.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотре-но, что указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно справки адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области, место совершения исполнительных действий было изменено, исполнительный документ направлен в Канавинский РОСП УССП по Нижегородской области.

В силу нормы п. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Изменение места ведения исполнительного производства актом от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для изменения подсудности спора, поскольку место ведения исполнительного производства не тождественно месту совершения исполнительных действий в контексте нормы части 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а именно в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода, в части вынесения постановления об аресте денежных средств должника ФИО3 и направлении данного постановления в кредитные организации, в частности в ЗАО «ВТБ 24» и в АО «Альфа-Банк», в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 пояснила, что определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер наложен арест на имущество ответчиков, в том числе ФИО7 и заложенное имущество.

Нижегородским областным судом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам – физическим лицам, в том числе и ФИО7, было отказано в отмене принятых мер по обеспечению иска, что означает обязательность исполнения определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, исполнительный лист, выданный на основании данного определения, подлежит исполнению, причем на основании ст. 36 Закона об исполнительном производстве, немедленному, что означает не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа судебным приставам.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, банку известно, что у ФИО7 имеется два банковских счета. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производстве переданными в Канавинский отдел представителем банка установлено, что арест на данные счета судебного пристав-исполнитель не накладывал.

Причиной не наложения ареста на денежные средства ФИО7 пристав указывает п. 40 Постановления Верховного суда РФ № 50.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» применительно к исполнительному листу в отношении ФИО7 о применении обеспечительных мер: в исполнительном листе указано: «наложить арест на имущество юридических и физических лиц, в том числе и ФИО7 в пределах заявленных исковых требований, в частности на следующее имущество: и далее перечислено заложенное имущество юридических лиц. В качестве должника указан ФИО3.

Действительно, в соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления № 50 во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как видно из исполнительного листа конкретный перечень указан только в отношении заложенного имущества юридических лиц, в отношении же ФИО7 имущество не конкретизировано.

Однако, в соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления № 50, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, как и указано в исполнительном листе, а именно: «наложить арест на имущество ФИО7, в пределах заявленных исковых требований», то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 80 закона об исполнительном производстве: судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, из указанных статей следует, что денежные средства так же относятся к имуществу должника, т.е. исходя из абзаца 4 пункта 40 Постановления Верховного Суда РФ пристав в день поступления исполнительного листа должен был начать устанавливать конкретный состав имущества ФИО7, в том числе и наличие счетов в банках.

Единственно, что не указано в исполнительном листе и тем самым вызывает его неясность, это пределы обеспечительных мер в цифровом выражении, в рамках которых необходимо наложить арест на имущество должников.

Однако, в п. 21 Постановления № 50 указано, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в день поступления исполнительного листа должна была обратиться в суд с заявление о разъяснении исполнительного документа на предмет суммы, а именно «пределов исковых требований», в рамках которой необходимо принять обеспечительные меры. Тем не менее обращение в суд за разъяснением исполнительного документа не запрещает приставу начать устанавливать имущество должника, в том числе денежных средств.

Данных действий судебный пристав-исполнитель не совершил. Исходя из материалов исполнительного производства запрос о наличии счетов должника был направлен в банк ВТБ24, только ДД.ММ.ГГГГ За разъяснением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вообще не обращался, как и не выносил постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО7 на счетах.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановлений об аресте денежных средств ФИО7, подтверждается материалами исполнительного производства.

Более того, сам судебный пристав-исполнитель в своих показаниях в судебном процессе признает, что арест на денежные средства ФИО7 он не накладывал и не собирался этого делать, что также подтверждает полное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. по исполнительному производству в части вынесения постановления об аресте денежных средств ФИО7 и направлении данного постановления в кредитные организации, в частности в банк ВТБ 24 и Альфа-банк. То есть за весь период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Овсепян она не предпринимала всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности арест на имеющиеся счета ФИО7 не наложила, постановление об аресте денежных средств ФИО7 в кредитные организации не направила. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства ФИО7 на счетах и направлению постановления об аресте в кредитные организации, в материалах дела отсутствуют.

Речь идет о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое в отличие от действия имеет место в течении периода и не связано с конкретным днем. В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в длительном неисполнении установленной законом (ст. 36) об исполнительном производстве обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей бездействие следует признать длящимся, как и в настоящем случае: за все время нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Овсепян никаких действий по наложению ареста счетов она не предприняла. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность защиты (восстановления) прав сторон исполнительного производства (в данном случае банка). Поэтому в рассматриваемом случае срок на обжалование банком бездействия судебного пристава-исполнителя не может считаться по мнению стороны истца пропущенным.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Павловского МРО УФССП по Нижегородской области – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что АО «Россельхозбанк» обратился в Павловский городской суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в части вынесения постановления об аресте денежных средств должника ФИО3.

Требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействие) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействие), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

10-дневный срок на обжалование действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушен. В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г № 229-ФЗ - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Россельхозбанк", сущность исполнения – наложение ареста на имущество должника.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет расчетные счета. Ответы на запросы получены представителем взыскателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Россельхозбанк» ФИО9 была на приеме у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, в ходе которого получила копии ответов на запросы, ответ на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем на постановлении об удовлетворении ходатайства имеется отметка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в Павловский городской суд о признании бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о запрете в совершении действий по регистрации в регистрирующий орган (дело № 2а-868/2017 от 21.04.2017г). В ходе рассмотрении данного дела представитель взыскателя ФИО1 ознакомилась с материалами административного дела, снимала копии документов.

Ответчик считает, что в апреле 2017 г. взыскателем установлен факт бездействия, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, в части вынесения постановления об аресте денежных средств должника ФИО3, однако 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя нарушен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Руководителя Управления и директора филиала АО «Россельхозбанк» по вопросам ненадлежащей работы судебных приставов-исполнителей на основании обращения взыскателя с наименованием поручителей и конкретных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Одним из поручителей является ФИО3. В своем обращении взыскатель указывает: по счету ФИО6 в банке ПАО ВТБ в июне 2017 года прошли движения по счету в размере около <данные изъяты>.

Таким образом, во-первых взыскатель владеет информацией о движениях по банковскому счету должника, что является нарушением прав клиента, т.к. в соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» данная информация является банковской тайной. Во-вторых нарушен десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Отсутствие у взыскателя с момента возбуждения исполнительного производства (с ДД.ММ.ГГГГ), постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» является основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако взыскателем нарушен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень имущества, подлежащего аресту: нежилые помещения, здания, сооружения, земельные участки, оборудование, инструменты. Банковские счета не входят в перечень имущества, подлежащего аресту в обеспечение исковых требований Банка.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Однако, в данном случае Советский районный суд г. Нижнего Новгорода принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, не установив его общую стоимость.

В соответствии со ст. ст. 70 и 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест денежных средств производится на основании исполнительного документа. Определение судебного органа предполагает полную приостановку расчетных операций по счету. Блокировке подлежат все движения, независимо от очередности списания средств, установленных ГК РФ, характером поступлений и назначением расчетов. Норма выполняется финансовыми учреждениями на основании ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Порядок наложения санкций, в виде ареста банковского счета определен законодательными актами в зависимости от состава иска к физическому или юридическому лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Часть 6 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебного пристава-исполнителя.

По смыслу перечисленных положений закона судебный пристав должен осуществить арест денежных средств должника с указанием суммы, подлежащего аресту. В исполнительном документе выданным Советским районный судом г. Н. Новгорода отсутствует сумма исковых требований.

В связи с этим просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласны в полном объеме. Считают, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что у службы судебных приставов не было оснований наложения ареста на денежные средства. Судеб пристав исполнитель действует на основании исполнительного документа выданного судом, судебный пристав исполнитель выполнила все действия. Каких-либо арестов судебный пристав накладывать не имела право.

Заинтересованные лица УФССП РФ по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявление не направлено, причины неявки неизвестны.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенными положениями закона, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Н. Новгорода о наложении ареста на имущество ФИО6

В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный исполнительный лист был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 были нарушены, установленные п.6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сроки возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного ответчика ФИО2 о том, что данные сроки ею нарушены не были, поскольку последний день для возбуждения исполнительного производства выпадал на выходной день, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, согласно п.6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

В силу п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч.7 ст.80 Закона №229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственной или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за дт вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан организаций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №5 0 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г. Н. Новгород о наложении ареста на имущество ФИО6 (в рамках применения мер по обеспечению иска).

Из текста заявления представителя Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО10 о направлении исполнительного документа за № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего ФИО6, АО «Россельхозбанк» обращается в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с просьбой направить запросы в регистрирующие органы, в том числе и кредитные организации.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен ряд исполнительных действий, а именно: возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель отправляет запросы в соответствующие регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, так же вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, и ряд других действий, однако постановления об аресте денежных средств должника ФИО6 и направлении данного постановления в кредитные организации, судебным приставом-исполнителем произведено не было.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в части вынесения постановления об аресте денежных средств должника ФИО3 и направлении данного постановления в кредитные организации, в частности в ЗАО «ВТБ24» и в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, в рамках судебного разбирательства административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 было заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В рамках судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем было установлено: должник имеет расчетные счета. Ответы на запросы получены представителем взыскателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Россельхозбанк» ФИО9 была на приеме у судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, в ходе которого получила копии ответов на запросы, ответ на ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем на постановлении об удовлетворении ходатайства имеется отметка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в Павловский городской суд о признании бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления о запрете в совершении действий по регистрации в регистрирующий орган (дело № 2а-868/2017 от 21.04.2017 г.). В ходе рассмотрении данного дела представитель взыскателя ФИО1 ознакомилась с материалами административного дела, снимала копии документов.

Кроме того, 20.07.2017г. состоялась встреча Руководителя Управления и директора филиала АО «Россельхозбанк» по вопросам ненадлежащей работы судебных приставов-исполнителей на основании обращения взыскателя с наименованием поручителей и конкретных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Одним из поручителей является ФИО3. В своем обращении взыскатель указывает: по счету ФИО6 в банке ПАО ВТБ в июне 2017 г. прошли ДС около 15 млн. рублей.

Таким образом, суд считает, что уже в апреле 2017 г. взыскателем установлен факт не вынесения постановления об аресте денежных средств должника ФИО6

Однако с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО2 незаконным административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока представителем административного истца в рамках судебного разбирательства заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением АО «Россельхозбанк», не представило, что также является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, административные исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Павловскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 21 августа 2017 года.

Судья: А.М. Жилкин