Решение № 12-35/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12 – 35/2024

27МS0063-01-2024-000802-89


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Солнечный 29 июля 2024 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Столярова А.А.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, которой просит оспоренное им постановление отменить.

В обосновании жалобы указал, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно: в протоколе об административном правонарушении местом совершения указано «7 км автодороги г.Комсомольск-на-Амуре –п.Березовый», однако фактически административное правонарушение было совершено им на автодороге п.Хальгасо – г.Комсомольск-на-Амуре (транспортное средство фактически двигалось со стороны п.Хальгасо в направлении г.Комсомольска-на-Амуре), что согласно Закону Хабаровского края от 26.09.20000 № 247 «О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава» относится к территориальной подсудности судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края». Просит отменить постановление мирового судьи и направить на рассмотрение по подведомственности.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО1– ФИО2 представила письменные уточнения к рассматриваемой жалобе, в которых помимо основных доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не дал должную оценку доказательствам, а именно суду были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие события и состава административного правонарушения (доказательства, опровергающие факт употребления наркотических средств (в том числе каннабиоидов) ФИО1). ФИО1 в судебном заседании пояснял, что наркотических средств он никогда не употреблял, а наличие в организме каннабиоидов связано с пассивным вдыханием данного вещества при непосредственном контакте с осужденными, что подтверждается справкой ФКУ ИК-8 от 19.04.2024. Однако мировой судья отклонил ходатайство о направлении судом запроса в Министерство здравоохранения Хабаровского края о подтверждении возможного наличия в организме человека каннабиоидов при пассивном вдыхании дыма марихуаны.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 подтвердили обстоятельства, указанные в жалобе, дополнительно пояснив, что фактически автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД после пересечения им железнодорожного переезда на выезде из п.Хальгасо, с правой стороны, не съезжая на дорогу сообщением п.Березовый- г.Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается представленными в суд данными из приложения сигнализации «Пандора».

В судебном заседании был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО3, который пояснил, что им был составлен административный материал в отношении ФИО1 14.02.2024 он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО4 Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на 7 км автодороги Комсомольск-на-Амуре – п.Березовый, после того, как он переехал железнодорожный переезд и повернул в сторону г.Комсомольск-на-Амуре, что и указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данный участок дороги (7 км) относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края».

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, также указав, что место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края».

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, должностных лиц ОГИБДД, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2024 года в 22 часа 05 минут на 7 км автодороги «Комсомольск-на-Амуре – Березовый» водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела 26.02.2024 определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству (л.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно Закону Хабаровского края от 26.09.2000 N 247 (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) "О создании судебных участков в Хабаровском крае и утверждении их состава", рабочий поселок Солнечный (исключая улицы Парковую, Строителей), поселки: Горный, Хальгасо Солнечного муниципального района Хабаровского края входят в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края».

Состав судебного участка № 63 судебного района "Солнечный район Хабаровского края" включает в себя: рабочий <...> Строителей; поселки: Домостроительный Завод; Хурмули; ФИО5; Харпичан; Дуки; Березовый; Амгунь; Джамку; Лиан; Сельхоз; села: Мавринск; Болен; Кондон; Эворон; Тавлинка.

Согласно представленной по запросу суда администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края план-схемы территории в границах городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» и письменных пояснений и.о. начальника управления по земельно-имущественной политике, архитектуре и градостроительству и закупкам, граница населенного пункта п.Хальгасо заканчивается до железнодорожного переезда. Проезд через железнодорожные пути в сторону п.Хальгасо и последующие после поворота 381 метр автомобильной дороги сообщением «п.Березовый – г.Комсомольск-на-Амуре» расположен в границах городского поселения «Рабочий поселок Солнечный».

Таким образом, независимо от того, где был остановлен автомобиль ФИО1 (до поворота на трассу или сразу после съезда на трассу сообщением п.Березовый – г.Комсомольск-на-Амуре), данная территория входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», поскольку находится в границах городского поселения «рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Доказательств того, что автомобиль был остановлен на расстоянии, превышающем 381 метр от железнодорожного переезда, что относилось бы к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что на момент принятия дела к производству на мирового судью судебного участка № 63 было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 62, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства дела мировым судьей было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

При таких обстоятельствах постановление судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законными и подлежит отмене, как вынесенное с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение по подведомственности.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является место, где соответствующее лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения и было остановлено сотрудниками ГИБДД, то есть в данном случае согласно протоколу об административном правонарушении это место, которое относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», в связи с чем дело подлежит направлению по подведомственности данному мировому судье для рассмотрения по существу по месту совершения правонарушения.

Иные доводы заявителя подлежат оценке мировым судьей при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от 24.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края».

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А.Столярова