Решение № 12-42/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 07 мая 2018 год

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 29.03.2018 г. о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2018 г. в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

В этот же день она была признана виновной в совершении указанного административного правонарушением и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление жалоба подана ФИО1, к жалобе приложена копия свидетельства о заключении 03.08.2012 г. брака между ФИО3, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и копия паспорта ФИО4

У суда не имеется сомнений в том, что протокол и постановлении по настоящему делу были составлены должностным лицом именно в отношении ФИО4 (по паспорту), которая, начиная с 2012 года, после того, изменила фамилию, продолжала управлять ТС на основании недействительного водительского удостоверения, не выданного ФИО4 Данные обстоятельства в суде подтверждены рапортом сотрудника ОГИБДД, в котором он сообщает, что водитель ТС, предъявившая водительское удостоверение на имя ФИО2, свой паспорт не предъявляла, и не отрицала, что она является водителем ФИО2 При этом, из представленных суду сведений о правонарушениях следует, что неоднократно в период, начиная с 2012 года и до 2018 года, к административной ответственности за правонарушения по гл. 12 КоАП РФ привлекалась именно водитель ФИО2

Таким образом, суд считает, что сомнения в личности водителя, в отношении которого составлены протокол и постановление по настоящему делу устранены.

ФИО4 в жалобе указала, что просит отменить вышеуказанное постановление, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения, мотивируя тем, что ее автомобиль 29.03.2018 г. был остановлен инспектором ДПС ФИО5 без оглашения причины остановки, и которая была озвучена только после ее просьбы, и заключалась в том, что номера ее автомобиля были нечитаемые из-за грязи на них. Однако, в тот день она длительная время около полутора часов находилась в дороге, погода была плохая, дорога заснеженная, учитывая указанное, номер автомобиля мог загрязниться. Кроме того, она на месте устранила данное правонарушение, протерла номер на автомобиле. Однако, инспектор не посчитал нужным учесть данное обстоятельство. Также она была лишена возможности дать объяснения по поводу случившегося правонарушения, ей не были разъяснены права, предусмотренные законодательством, чем нарушены требования ст.ст. 38,43, 44, 50 158 Приказа № 664 МВД России от 23.08.2017 г. Кроме того, инспектор назначил ей максимальное административное наказание, без учета характера совершенного правонарушения, ее имущественного положения, несмотря на то, что оформляя протокол об административном правонарушении инспектор знал, что на ее иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, инспектором не были учтены правила ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, согласно которой государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если на расстоянии 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Инспектором ДПС не была произведена видеосъемка с расстояния 20 метров.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Предоставила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на нормы ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей по делу, и проверив доводы жалобы, суд считает, что для удовлетворения жалобы оснований не имеется.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в тот день на дороге было сухо, так как было морозно, задний номер автомобиля заявителя был грязный, грязь была старая, так как заявитель не очищала номера на своем автомобиле. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, водитель подтвердила ему, что она является ФИО2. Ранее она привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД, поэтому он не усмотрел оснований для вынесения ей предупреждения. Пояснил, что остановку автомобиля данного водителя он произвел в соответствии с действующими нормами административного регламента, которые позволяют останавливать ТС для проверки документов у водителя.

Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель - старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО6

В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Судом установлено, что 29.03.2018 г. в 09.05час. на ул. Туркменская, 56 г. Новокузнецка ФИО4 управляла транспортным средством марки Тойота Королла Ранкс (р/з С525ТА42) с нечитаемым государственным регистрационным номером.

Обстоятельства и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении по делу и рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Протокол 42 АР 005481 от 29.03.2018 г. об административном правонарушении и постановление № от 29.03.2018 г. имеют подробные указания на время, место и обстоятельства совершения правонарушения, а именно, о наличие нечитаемого номерного знака на автомобиле ФИО4

Составлен уполномоченным должностным лицом.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, заинтересованности данных лиц в исходе дела безусловно суд не усматривает.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством не выполнила требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, не проверила и в пути не обеспечила исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, допустила управление ТС с нечитаемым регистрационным номером.

Эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, и в протоколе, и позволяют установить событие указанного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято инспектором ОГИБДД с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Основания для изменения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб. отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, указанных в ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также принцип индивидуализации ответственности, должностным лицом правильно назначено наказание в виде административного штрафа, соответствующее целям административного наказания.

Оснований считать нарушенными права заявителя не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент составления протокола и постановления об административном правонарушении номера ее автомобиля были в надлежащем состоянии, т.е. читаемыми, суд считает несостоятельным, поскольку в жалобе ФИО4 подтверждает тот факт, что задний государственный регистрационный знак на ее автомобиле она протерла после обнаружения указанного правонарушения.

Сама по себе возможность устранения нарушения на месте не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует об отсутствии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям закона.

Наказание по делу назначено с учетом положений ст. 4.1 ч. 1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 от 29.03.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.В. Рябцева