Решение № 21-2055/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 21-2055/2025

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 21-2055/2025


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 адвоката Филь Л.А. на определение заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ралка И.В. от 8 апреля 2025 года, решение прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ольховик В.В. от 7 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Дубрава Д» ФИО2,

установил:

определением заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ралка И.В. от 8 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Дубрава Д» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ольховик В.В. от 7 мая 2025 года определение заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ралка И.В. от 8 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Филь Л.А. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 года решение прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ольховик В.В. от 7 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Филь Л.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Филь Л.А. просит отменить определение заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ралка И.В. от 8 апреля 2025 года, решение прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ольховик В.В. от 7 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 года, возбудить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дубрава Д» ФИО2 и привлечь ее к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 27-29), в связи с чем судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) установлено право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Из материалов дела следует, что 20 января 2025 года адвокатом Филь Л.А. в адрес ООО «Дубрава Д» направлен адвокатский запрос №8-01 с требованием о не препятствовании подъезда к литеру «Г» для осуществления деятельности ИП «ФИО3.»; о разъяснении основания осуществления контроля парковки сотрудниками ООО «Дунай», тогда как договоры аренды земельных участков заключены с ООО «Дубрава Д», о предоставлении возможности ознакомиться с договорами субаренды либо договором по осуществлении контроля за выездом с ООО «Дунай».

Данный запрос ООО «Дубрава Д» рассмотрен 29 января 2025 года, в адрес адвоката Филь Л.А. направлен ответ.

10 марта 2025 года прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара принято обращение адвоката Филь Л.А. в интересах ФИО1 с требованием возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Дубрава Д» ФИО2, ссылаясь, что в своем ответе директор ООО «Дубрава Д» ответ на адвокатский запрос не предоставил.

Определением заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ралка И.В. от 8 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара указал отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях директора ООО «Дубрава Д» ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным определением, адвокат Филь Л.А. подал жалобу 16 апреля 2025 года.

Решением прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ольховика В.В. от 7 мая 2025 года определение заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ралка И.В. от 8 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба адвоката Филь Л.А. без удовлетворения.

Судья районного суда признал выводы, изложенные в определении заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ралка И.В. от 8 апреля 2025 года и решении прокурора Западного округа г. Краснодара Ольховик В.В. от 7 мая 2025 года обоснованными.

Оснований не согласиться с обжалуемыми актами не имеется, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Дубрава Д» ФИО2 является мотивированным и законным.

В жалобе адвокат Филь Л.А. просит об отмене определения заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ралка И.В. от 8 апреля 2025 года, решения прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ольховик В.В. от 7 мая 2025 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 года, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях директора ООО «Дубрава Д» ФИО2 состава административного правонарушения в виду предоставления ею заведомо недостоверной информации.

Однако, как следует из материалов дела, запрос ООО «Дубрава Д» рассмотрен, 21 февраля 2025 года в адрес адвоката Филь Л.А. направлен ответ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ралка И.В. от 8 апреля 2025 года и решения прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ольховик В.В. от 7 мая 2025 года.

Решение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в 90 календарных дней, истек, восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными, не представляется возможным, поскольку законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение заместителя прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ралка И.В. от 8 апреля 2025 года, решение прокурора Западного административного округа г. Краснодара Ольховик В.В. от 7 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Дубрава Д» ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 адвоката Филь Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.