Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Председательствующий по делу

мировой судья Беломестнова К.С. Дело № 10-9/2025

УИД 75MS0064-01-2025-001467-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «17» ноября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Батоевой Ж.Б.,

с участием помощника прокурора Агинского района Глухова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Эрдынеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Эрдынеевой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Агинского судебного района Забайкальского края от 27.08.2025 года, которым

ФИО1, <адрес>, судимый приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (снят с учета за истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения,

выслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Эрдынееву В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; помощника прокурора <адрес> Глухова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с данным приговором, защитник-адвокат Эрдынеева В.А. обратилась в Агинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции требования норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере. Позиция ФИО1 состояла в том, что он отрицал свою виновность в совершении самоуправства ввиду согласованности своих действий с Потерпевший №1 и в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, исключающие уголовную ответственность. При этом наличие задолженности Потерпевший №1 как перед Свидетель №8, так и перед другими членами бригады, которые произвели работы и не получили от Потерпевший №1 оплату, фактически была установлена судом первой инстанции. Однако, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство в виде задолженности Потерпевший №1 перед ФИО1 не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, с чем категорически нельзя согласиться. С точки зрения обвинения данное обстоятельство должно составлять субъективную сторону умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а с точки зрения защиты наличие задолженности Потерпевший №1 перед ФИО1 и другими, длительный отказ от исполнения взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и, в конечном итоге, согласие на продажу автомашины «Фредлайнер» являются существенными обстоятельствами для установления истины по делу. Выводы суда о достоверности показаний только потерпевшего Потерпевший №1, у которого якобы нет оснований для оговора, так как не установлено личной заинтересованности, прямо противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу и основаны на предположении суда. Суд не принял во внимание, что Потерпевший №1, зная о продаже ФИО1 вышеуказанной автомашины, не предъявлял претензий к нему, не заявлял в соответствующие органы, а заявил лишь после того, когда один из работников - ФИО7, который также не получил заработанного вознаграждения, причинил телесные повреждения, требуя от него выплаты долга, и при этом присутствовал ФИО1, как основание для оговора. Возможность не возвращать дог – это ли не личная заинтересованность в исходе дела, однако суд предположил, что оснований для оговора не имеется. Кроме того, судом неверно и необоснованно дана оценка существенности вреда потерпевшему Потерпевший №1, что повлияло на решение суда, в частности, на решение вопроса о невиновности ФИО1 Суд, признавая причиненный Потерпевший №1 вред существенным, исходил из оценки имущества самим потерпевшим и наличия на иждивении одного малолетнего ребенка. Однако, указав дополнительно, что принимает во внимание имущественное положение Потерпевший №1, отсутствие работы у его супруги, суд взял их за основу со слов самого потерпевшего без подтверждающих документов и прочего. Вместе с тем судом были установлены фактические обстоятельства, что автомашина «Фредлайнер» не состояла на учете в ГИБДД, поставить на учет было невозможно, как автомашина эксплуатироваться не могла, двигатель не был исправен, использовать можно было лишь разобрав на запчасти, что и было сделано новым приобретателем. Поэтому конституционное право Потерпевший №1 быть собственником автомашины «Фредлайнер» в данном случае спорно. Кроме того, показания Потерпевший №1 в части того, что в январе 2023 года ему стало известно от ФИО2 Батора о том, что летом-осенью 2022 года кто-то из его знакомых сообщил ему о том, что кто-то в <адрес> продает «Фредлайнер» и якобы дал номер телефона ФИО1, носят предположительный характер, так как на прямой вопрос Потерпевший №1 ФИО1 о том, продает ли он его «Фредлайнер», ФИО1 сообщил, что нет. Продажа ФИО1 данного «Фредлайнера» состоялась лишь в декабре 2023 года, спустя почти год. Разговор между ФИО1 и Потерпевший №1, получение согласия на продажу в случае невыплаты заработанных денег состоялся в период с января по ноябрь 2023 года, поэтому выводы суда о том, что Потерпевший №1 узнал в январе 2023 года о якобы попытках ФИО1 продать «Фредлайнер», и поэтому позже не мог дать согласия на продажу, являются предположениями суда. Таким образом, при наличии явно противоположных показаний потерпевшего и обвиняемого судом не мотивировано решение о предпочтении одних доказательств перед другими, решение суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления построено лишь на показаниях единственного лица – Потерпевший №1 Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Не согласившись с апелляционной жалобой, заместитель прокурора <адрес> Жамьянова Э.Д. обратилась в Агинский районный суд с возражением, в котором указала, что виновность ФИО1 не может быть поставлена под сомнение только лишь из-за того, что Потерпевший №1 обратился в суд после нападения ФИО7 Кроме того, признание вреда существенным зависит от стоимости имущества, его значимости для потерпевшего, а также от материального положения последнего. В судебном заседании имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 не вызывало сомнений, поскольку стоимость проданного автомобиля составляет значительную сумму. Доводы стороны защиты о предположениях суда в части показаний потерпевшего являются необоснованными, поскольку Потерпевший №1 узнал о продаже автомобиля в переписке в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционной жалобой, потерпевший Потерпевший №1 обратился в Агинский районный суд с возражением, в котором указал, что считает приговор законным и обоснованным, вина ФИО1 доказана в полном объеме. Он являлся собственником автомобиля. Ущерб, причиненный преступлением, является для него существенным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Глухов А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Эрдынеевой В.А.

Защитник – адвокат Эрдынеева В.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного разбирательства, не явился.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в феврале 2022 года ФИО1 с бригадой работали у него на деляне. Он с ФИО1 договорился, что произведет оплату от объема выполненных работ по цене 600-700 рублей за кубический метр. Со слов бригады объем выполненных работ был в пределах 600 кубов. Он с этим объемом не согласился, произвел расчет, получил объем выполненных работ примерно 250-280 кубов. Итого за выполненную работу он передал больше 270 000 рублей. Считает, что оплату за работу на лесосеке бригаде произвел в полном объеме, долга не имеет. В феврале 2022 года он приобрел у Свидетель №6 автомобиль «Фредлайнер» за 400 000 рублей, денег ФИО1 ему не занимал. На «Камазе» Свидетель №8 перевезли данный автомобиль в <адрес> к ФИО1, так как его дом находится на пригорке, не было возможности затащить автомобиль. Про оплату за хранение автомобиля договоренности не было. Данная техника не была зарегистрирована, купил он ее без документов, в качестве «донора». Данную автомашину он мог восстановить, купив раму и кабину с документами. На автомобиле отсутствовали некоторые детали (генератор навесной, помпа и так далее), то есть он был в неисправном состоянии, двигатель автомобиля был в исправном состоянии, шины были в плохом состоянии, они были на дисках, накачанные, все основные узлы и агрегаты находились на месте. Пока машина находилась в ограде ФИО1, он не снимал запчасти, просто ездил и смотрел, какие запчасти нужно приобрести для того, чтобы завести автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в <адрес> ФИО1 продает автомобиль «Фредлайнер». Он позвонил Батору, чтобы узнать, действительно ли это так, на что тот ответил отрицательно. В это время он видел, что машина находилась у ФИО1 в ограде. В конце 2023 года, проезжая мимо <адрес>, он заметил, что автомобиля в ограде ФИО1 нет. Когда он спросил у ФИО1, куда исчез его автомобиль, ФИО1 ответил, что он уехал, про продажу он не говорил, другую причину не называл. Он считает, что теми суммами, которые он передал, полностью оплатил объем выполненных работ, поэтому не считает себя должным. С исковым заявлением ФИО1 к нему не обращался, в судебном порядке вопрос об оплате не осуществлялся, досудебных претензий не было. Причиненный вред является для него существенным, так как он является индивидуальным предпринимателем, поэтому доход зависит от вида и наличия работы, также, исходя из его имущественного положения, так как он в семье является единственным кормильцем, на его иждивении находится малолетний ребенок. В данный момент стоимость автомобиля оценивает примерно в 1 400 000 рублей с учетом экспертизы и нынешних цен;

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры в отношении ФИО1, который без разрешения продал его автомашину «Фредлайнер»;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым примерно два года назад он от друзей узнал о продаже ФИО1 автомобиля «Фредлайнер». Он приехал к нему, осмотрел автомобиль, который стоял у него в ограде, машина была разобрана, без колес. После покупки машины он поставил свои колеса и на жесткой сцепке увез данный автомобиль. Купил данный «Фредлайнер» за 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей отдал наличными, 100 000 рублей перевел на счет супруги ФИО1. Так как двигатель от данного автомобиля не подошел, он его сдал на разборку в <адрес>. «Фредлайнер» был без документов, двигатель он не заводил и не проверял, ФИО1 ему сказал, что двигатель исправный. Во «Фредлайнере» была коробка передач, редуктор, не было колес, также были радиатор, компрессор, стартер, мосты без блокировок, мотор был нормальным;

показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он знал, что Потерпевший №1 купил автомашину «Фредлайнер» и поставил на хранение у ФИО1. В теплое время 2023 года, месяц не помнит, он позвонил Потерпевший №1 и спросил, продает ли он «Фредлайнер», который стоит у ФИО1, так как в 2023 году он от кого-то услышал, что данная автомашина продается. Потерпевший №1 ответил, что не продает. После Потерпевший №1 попросил съездить с Свидетель №8 к ФИО1 и помочь поставить колеса на «Фредлайнер», чтобы перетащить его к нему в ограду. Когда они приехали, ФИО1 вышел за ограду и не пустил их, сказав, что не отдаст машину. Тогда он сел в машину, Потерпевший №1 остался с ФИО1. Они поговорили, конфликта между ними не было. О чем точно разговаривали, не может пояснить. Понял, что ФИО1 не отдает машину Потерпевший №1, так как тот ему должен. Когда Потерпевший №1 сел в машину, он спросил, что случилось. Потерпевший №1 ответил: «Потом разберусь, заберем машину». В 2023 году он узнал от Потерпевший №1, что ФИО1 продал его автомашину «Фредлайнер». Почему и при каких обстоятельствах продал, он не знает. Он знал, что Потерпевший №1 работал вместе с ФИО1, они заготавливали деловой лес. О том, что Потерпевший №1 не произвел оплату ФИО1, не в курсе. Потерпевший №1 знает давно и никогда не было такого, что он кому-либо не заплатил, мог немного задержать оплату, но расчет всегда производил, о чем с уверенностью не может сказать про ФИО1. ФИО1 не говорил, и он не слышал, что если Потерпевший №1 не расплатится с Свидетель №8 за работу, то продаст автомашину «Фредлайнер», принадлежащую Потерпевший №1;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в начале февраля 2022 года он, ФИО3, фамилию которого он не помнит, поехали работать на деляну, где он проработал около 1,5 месяцев. За отработанное время Потерпевший №1 должен ему около 100 000 рублей. До настоящего время он не расплатился за его работу. Примерно в конце 2023 года он ездил к своим родителям в <адрес> и заехал к ФИО1. Так как он часто туда ездит, он видел, что в ограде у ФИО1 стояла автомашина «Фредлайнер», но в этот раз машины не было. Когда он спросил у ФИО1, где «Фредлайнер», тот ответил, что продал его и отдал по 50 000 рублей ФИО4, и Владимиру. ФИО1 рассказывал, что он неоднократно ездил к Потерпевший №1, требовал оплату за работу, но Потерпевший №1 так и не отдал деньги. О том, что автомашина «Фредлайнер» принадлежала Потерпевший №1, он не знал (т. 1 л.д. 54-56);

Проверив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №3, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все доказательства суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из указанных доказательств следует, что между осужденным ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 существовал спор относительно оплаты работ по заготовке древесины. Потерпевший №1 не признавал наличие задолженности перед ФИО1, принимал меры, чтобы забрать принадлежавший ему и находившийся у последнего автомобиль. ФИО1, напротив, удерживал автомобиль, требовал вернуть ему денежные средства. Указанный спор существовал на протяжении длительного периода времени. В этой связи суд апелляционной инстанции разделяет критическое отношение суда первой инстанции к позиции осужденного ФИО1 о том, что Потерпевший №1, не признавая долг, дал разрешение на реализацию его автомобиля, не обговорив при этом сумму продажи. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 инкриминируемого ему состава преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо в оговоре осужденного, у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Эрдынеевой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Председательствующий судья Д.А. Власов