Апелляционное постановление № 22-1441/2020 22К-1441/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 3/2-63/2020

Судья Губина Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-1441/2020
г. Астрахань
8 июня 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ерсариевой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таскимбаева М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 14 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 24 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш. по содержанию постановления суда и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ерсариеву А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора СериковаР.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2020г. старшим следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО12 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

14 апреля 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

15 апреля 2020г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

16 апреля 2020г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 10 июня 2020г. включительно.

17 апреля 2020г. в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ.

6 мая 2020г. уголовные дела соединены в одно производство.

23 мая 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Заместитель прокурора Наримановского района Астраханской области ФИО13. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указывая, что следственные действия по делу уже окончены, обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела, 1 июня 2020г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору района, однако оставшегося срока недостаточно для направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения не усматривает.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июня 2020г. ходатайство заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Абросимова В.В. удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 24 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таскимбаев М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании более мягкой меры пресечения.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а именно не дал оценки тому, что реальных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по делу, следователем не представлено.

Обращает внимание, что его подзащитный в содеянном раскаялся, дал подробные показания по существу выдвинутых против него подозрений в совершении преступлений, активно сотрудничал с органами следствия. Кроме того, оказывать давление на свидетелей либо угрожать кому-либо из участников судопроизводства или каким-то иным способом препятствовать производству по делу он не намерен также как и не было предпринято им каких-либо мер, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории Астраханской области и на его иждивении находится одни малолетний ребенок.

По мнению защиты, при принятии судом решения о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом был нарушен конституционный принцип невиновности его подзащитного.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией его от общества.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ч.8.1. ст. 109 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований статей ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1 подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, послужила необходимость выполнения требований статей 221 и 227 УПК РФ.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, а также данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения ФИО1 не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 2 июня 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таскимбаева М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова