Решение № 2-4045/2023 2-4045/2023~М-2643/2023 М-2643/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-4045/2023

Гражданское дело № 2-4045/2023

УИД 54RS0003-01-2023-003003-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча <данные изъяты> к САО «ВСК» (ОГРН __) о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 23.11.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. <данные изъяты> САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра __ на основании которого проведена независимая экспертиза. Согласно выводам независимой экспертизы <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 330 283 руб., с учетом износа - 183 269,50 руб.

05.12.2020 АО «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (убыток __). Однако, СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта ТС.

12.01.2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 183 269,50 руб., но при этом были нарушены сроки выплаты. 18.01.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки. 26.01.2021 САО «ВСК» письмом __ уведомило истца об отказе в выплате неустойки. 19.03.2021 решением Финансового уполномоченного __ по результатам рассмотрения обращения истца от 04.03.2021 __ его требование было удовлетворено, и с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 53 148,15 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 19.03.2021, страховщик обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 19.03.2021. 30.06.2021 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ решение Финансового уполномоченного от 19.03.2021 было изменено, размер взысканной неустойки был снижен до 40 000 руб. 18.08.2021 страховщик выплатил неустойку в размере 40 000 руб.

22.05.2023 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 147 013,50 руб. (разница между стоимостью ремонта без износа и произведенной страховой выплатой) и неустойки за просрочку исполнения обязательств страховой компанией. Ответ на претензию не был им получен. 27.06.2023 истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. 13.07.2023 финансовым уполномоченным принято решение __ об удовлетворении требований истца: с САО «ВСК» в пользу истца взыскано возмещение по договору ОСАГО в размере 147 013,50 руб. 20.07.2023 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 147 013,50 руб. Итого истцу выплачено страховое возмещение в связи с произошедшим 27.10.2020 страховым случаем в размере 183 269,50 + 147 013,50 = 330 283 руб.

Однако, страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные законодательством об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), поскольку он должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. не позднее 14.12.2020. Таким образом, расчет неустойки за период с 15.12.2020 по 20.07.2023 (948 дней) составляет 1 393 687,98 руб. (147 013,50 х 1% х 948). На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер пени составляет 400 000 руб.

Кроме того, не имея специального образования и соответствующих навыков квалификации, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг. Размер компенсации своего морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период 15.12.2020 по 20.07.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2020 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.10.2020 транспортному средству Porshe Cayenne, государственный регистрационный <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии РРР __ со сроком страхования с 27.10.2020 по 26.10.2020.

23.11.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __ Форма осуществления страхового возмещения – денежная.

К Заявлению были приложены реквизиты банковского счета.

23.11.2020 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» подготовлена калькуляция __ в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 330 283 руб., с учетом износа – 183 269, 50 руб.

02.12.2020 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, которое было отправлено в адрес ФИО1 05.12.2020 (номер почтового идентификатора __), адресатом не получено, возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Восстановительный ремонт транспортного средства не осуществлялся в связи с отказом 30.12.2020 СТОА от его проведения, поскольку возможность отремонтировать транспортное средство согласно ценам и срокам отсутствует.

12.01.2021 САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления и на основании Акта о страховом случае от 30.12.2021 осуществило на предоставленные истцом реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 183 269, 50 руб., что подтверждается платежным поручением __

18.01.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки.

26.01.2021 САО «ВСК» письмом __ уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением и учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

19.03.2021 решением Финансового уполномоченного __ по результатам рассмотрения обращения от 04.03.2021 __ требование ФИО1 было удовлетворено, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 53 148,15 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 19.03.2021, САО «ВСК» обратилось в Заельцовский районный суд города Новосибирска с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 19.03.2021.

30.06.2021 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ решение Финансового уполномоченного от 19.03.2021 было изменено, размер взысканной неустойки был снижен до 40 000 руб.

18.08.2021 решение Финансового уполномоченного от 19.03.2021 было исполнено с учетом его изменения решением суда в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением __

30.05.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

26.06.2023 САО «ВСК» письмом __ уведомило ФИО1 о произведенной смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения денежными средствами.

Не согласившись с данным отказом САО «ВСК», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 147 013,50 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

13.07.2023 решением Финансового уполномоченного __ по результатам рассмотрения обращения от 27.06.2023 __ требование ФИО1 было удовлетворено, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147 013,50 руб., а также в решении указано, что в случае невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 013,50 руб. в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с 15.12.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты>% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 147 013,50 руб. Также указано, что сумма взыскиваемой неустойки, совокупно с взысканной решением Финансового уполномоченного от 19.03.2021 __ (с учетом изменений, внесенных решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.06.2021) неустойкой в размере 40 000 руб., не может превышать 400 000 руб.

20.07.2023 решение Финансового уполномоченного от 13.07.2023 было исполнено ответчиком в сумме 147 013,50 руб., что подтверждается платежным поручением __

В настоящем деле ФИО1, посчитав, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2020 (21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату) по 20.07.2023 (день исполнения САО «ВСК» своих обязательств перед ним), то есть за 948 дней просрочки в размере 400 000 руб. (лимит неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. __ следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как указано выше и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» 23.11.2020 с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Направление на ремонт было сформировано САО «ВСК» 02.12.2020, фактически направлено в адрес ФИО1 05.12.2020, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, сама по себе выдача САО «ВСК» направления на ремонт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязанностей.

Как следует из материалов дела, к ремонту застрахованного транспортного средства СТОА не приступала, запасные части не заказывались.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В настоящем споре именно САО «ВСК» в рамках исполнения договора страхования осуществляла ремонт транспортного средства путем привлечения для этого СТОА, на основании заключенного с ним договора.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, поскольку ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату истцу с учетом износа заменяемых деталей.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заявлению ФИО1, т.к. полная выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком только 20.07.2023, тогда как срок по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истек 02.02.2021 (21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату – 15.12.2020 + 30 рабочих дней).

Согласно расчету суда, просрочка составила 898 дней, а размер неустойки при таком периоде просрочки составил 660 090,61 руб. (147 013,50 х 898 х 0,5%), которая ограничивается суммой в размере 400 000 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Выше указано, что за 29 дней просрочки исполнения обязательств страховщиком решением финансового уполномоченного и судом признан обоснованным размер неустойки в пользу ФИО1 в сумме 53 148,15 руб., которая была уменьшена по ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. Следовательно, суд при вынесении решения по делу __ посчитал возможным согласиться с тем, что неустойку по заявлению страховщика можно уменьшить на 25 % (сумма 53 148,15 руб. уменьшена до 40 000 руб.). Однако, изначально верным расчетом неустойки установлено, что неустойка составляет 53 148,15 руб., следовательно, из максимально возможной суммы неустойки в пределах 400 000 руб. за минусом уже определенной за просрочку выплаты страхового возмещения остается 346 851,85 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате непроведение в срок восстановительного ремонта, размер выплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что при предыдущем рассмотрении дела суд посчитал возможным уменьшить неустойку на 25%, и стороны с этим согласились, суд считает разумным снизить размер неустойки также на 25 % - до 260 000 руб., что обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда, в силу требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, требования разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на осуществление ремонта транспортного средства в установленные сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, что привело к просрочке и обращению за взысканием неустойки, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 10 000 руб., суд находит завышенным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1101 ГК РФ полагает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 22.05.2023, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, общей размер исковых требований, признанных судом обоснованными, суд находит подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ча неустойку в сумме 260 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.

Судья Т.Б. Кудина