Решение № 2-440/2021 2-440/2021~М-391/2021 М-391/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-440/2021

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ласкиной М.М.,

при помощнике судьи Свиридовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Бурятия о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по <адрес> о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, чтоПостановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП МВД ГИБДД РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства НИССАН ПАТРОЛ государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 500 рублей за превышение (на 26 км) водителем ДД.ММ.ГГГГ при установленной скорости (60 км/ч) на участке дороги по адресу: <адрес>, эл.опора №. Не согласившись с данным Постановлением истец обратилась с жалобой в суд и просила выше названное постановление отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством, так как автомобиль в тот период времени был продан ДД.ММ.ГГГГ иному лицу. Жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением должностное лицо, обжаловало решение судьи районного суда в вышестоящий суд. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была рассмотрена и принято решение: решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения. В рамках рассмотрения административного производства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается заключенным договором на оказание услуг по представлению ее интересов в судебном заседании, актом выполненных работ, распиской в передаче вознаграждения представителю. Кроме того, в связи с привлечением истца к административной ответственности ей был причинен моральный вред в результате не законных действий сотрудника ИАЗ ЦАФАП МВД ГИБДД РБ который она оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, в период спора ей приходилось сильно переживать за то, что ее не обоснованно привлекают к административной ответственности, участвовать в судах, где ее публично обвиняли в том, что она не совершала, переживать за свою репутацию, за своего малолетнего ребенка которому 3 года, и которого приходилось на это время оставлять с чужими людьми, то есть нанимать няню. Кроме того, она понесла транспортные расходы (масло, бензин). В период судебных разбирательств был наложен арест на ее банковские счета судебными приставами, так же ими были наложены ограничения на регистрационные действия других автомобилей. Она не могла продать автомобиль (деньги нужны были для проживания), не могла зарегистрировать учебный автобус, из-за этого в автошколе встала работа. Она не могла в период с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ устроиться на работу, так как были постоянные судебные процессы. Ссылаясь на ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 24.7,28.1,28.2 КРФоАП, исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005№5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также приводя положения ст.ст. 15,16, 125,151,1069 и1070 ГК РФ просит взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в счет возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности произвести выплаты в размере на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оплату государственной пошлины 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объёме, с отзывом представителя МВД России ФИО3 не согласны.

В судебное заседание представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенностей, не явился, в связи с невозможностью выезда просит провести заседание в их отсутствие и направил в суд отзыв на вышеуказанное исковое заявление, из которого следует, действия должностных лиц МВД по Республике Бурятия по привлечению истца к административной ответственности являлись законными, кроме этого истцом не представлены доказательства перенесенных им нравственных страданий. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель Министерство финансов Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В силуст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частями 1и2 ст. 25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся вабз. 4 п. 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниист.ст. 15,1069,1070ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии сп. 2 ст. 1070ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхп. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныст. 1069 настоящего кодекса.

Согласност. 1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а такжест. 15ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу статьи 1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерстве внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИББДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов по адресу: <адрес>, эл. опора №, водитель, управляя автомобилем Ниссан Патрол, государственный номер №.превысил максимально разрешенную скорость на 26 км/ч. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена».

ФИО1 обжаловала постановление в районный суд, при этом просила восстановить срок подачи жалобы. Возражая против привлечения к административной ответственности, Чулюкова сослалась на то, что не совершала административное правонарушение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль гражданину ФИО5 К жалобе, адресованной районному суду, ФИО1 приложила копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года продала автомобиль ФИО5 в рассрочку. ФИО5 рассчитался не полностью. ДД.ММ.ГГГГ муж Чулюковой случайно встретил ФИО6 и тот вернул автомобиль. В день, указанный в постановлении должностного лица, она не управляла автомобилем.

Районный суд посчитал доказанным тот факт, что автомобиль в момент фиксации правонарушения не находился во владении и пользовании ФИО1, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО4 обжаловала решение районного суда в вышестоящий суд. В жалобе на решение районного суда должностное лицо указывает, что ФИО1 не доказала достоверно тот факт, что автомобиль находился во владении другого лица. По данным информационных учетов МВД данные о гражданине ФИО5 отсутствуют, сведений о выдаче на имя ФИО5 паспорта с номером № (такой номер указан в договоре купли-продажи автомобиля) не имеется. Эти доводы заслуживают внимания.

Из содержания решения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1, не доказывает с достоверностью, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. Акт приема-передачи автомобиля отсутствует. Стоимость автомобиля, 2010 года выпуска, определена сторонами в 100 000 рублей, при том, что рыночная стоимость подобных автомобилей составляет сумму не ниже 1 миллиона рублей. В пункте 3 договора указано, что деньги в сумме 100 000 рублей продавец получил полностью, хотя из объяснений Чулюковой следует, что автомобиль продан в рассрочку и возвращен обратно в связи с тем, что ФИО5 не рассчитался в полном объеме. Сведений о том, что во исполнение договора покупатель ФИО5 принял меры к перерегистрации автомобиля в течение 10 дней, не представлено. Информация о выполнении ФИО5 обязанности оформить полис ОСАГО отсутствует. В данном случае суду следовало вызвать ФИО5 в судебное заседание и допросить его в качестве свидетеля, предварительно проверив сведения о таком гражданине, а также предложить ФИО1 представить дополнительные доказательства.

Районный суд указанные процессуальные действия не совершил и принял решение, не установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в настоящее время решение суда, улучшившее положение ФИО1, не подлежит отмене в связи с тем, что истекли сроки привлечения к административной ответственности. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца однозначно не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, а также должностного лица ФИО4 ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

Оснований для признания незаконными действий инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 или других должностных лиц в материалах дела не имеется.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом - инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 в рамках установленных законом полномочий.

Судом установлено, что совокупность указанных выше обстоятельств в данном случае отсутствует.

Кроме того, при обращении в суд по вышеуказанным основаниям,ФИО1 было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудника ИАЗ ЦАФАП МВД ГИБДД РБ который она оценивает в 5000 рублей.

Разрешая указанные требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что основания для его взыскания не установлены.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В данном случае, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении её личных неимущественных прав.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. При вынесении постановления к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

При этом, суд не может согласиться в доводами представителя истца о том, что сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа (сотрудника полиции). В данном конкретном случае вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца бесспорно не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП МВД ГИБДД РБ.

Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что вынесение постановления имело место вследствие умышленных действий сотрудника инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП МВД ГИБДД РБ, что в результате этого истцу причинены физические или нравственные страдания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел РФ в лице Министерства внутренних дел по РБ о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: М.М. Ласкина