Решение № 2-3791/2025 2-426/2026 2-426/2026(2-3791/2025;)~М-4158/2025 М-4158/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-3791/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С., при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя ответчика АО «АТП» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2026 (2-3791/2025) (43RS0002-01-2025-005960-97) по иску ФИО2 к АО «АТП» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АТП» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что он (ФИО2) является собственником транспортного средства, Changan Uni-V, государственный регистрационный знак №. 03.10.2025 в 09 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя троллейбусом БТЗ, государственный регистрационный знак 644, совершил наезд на стоящее впереди на красный сигнал светофора транспортное средство Changan Uni-V, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Changan Uni-V на момент ДТП было застраховано в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортных средств автокаско № 255300-823-00210. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО. ПАО САК «Энергогарант» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт. На автомобиле до его повреждения имелась бронированная пленка, которая была повреждена в результате ДТП. Замена бронепленки не предусмотрена полисом КАСКО, по ОСАГО стоимость бронепленки также не возмещается. Согласно заключению эксперта № 65319/25, рыночная стоимость оклейки пленкой транспортного средства Changan Uni-V, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при ДТП 03.10.2025, составляет 63500 руб. стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. Водитель ФИО3 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по договору с АО «АТП», действовал по заданию последнего, в силу чего надлежащим ответчиком по делу является АО «АТП», являющееся собственником троллейбуса БТЗ, государственный регистрационный знак №, и работодателем ФИО3 Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.01.2026) взыскать с ответчика 63500 руб. ущерба, 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2700 руб. нотариальных расходов, 228 руб. почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 55000 руб., дополнительно пояснила, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленную стоимость ущерба (бронепленки) в размере 63500 руб. Ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не намерен. Ответчик не оспаривает, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 действовал в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, а также не оспаривает его виновность в совершении ДТП. Ответчик согласен с понесенными истцом расходами, за исключением расходов на оплату услуг представителя. В этой части ответчик ходатайствует о снижении взыскиваемой суммы до 20000 руб., полагая указанный размер соразмерным и разумным.

Третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материал проверки по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2025 в 09 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Changan Uni-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и транспортного средства троллейбус БТЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Changan Uni-V, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 03.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена).

Как следует из названного определения, водитель ФИО3 пояснил, что 03.10.2025 в 09 час. 35 мин. управлял троллейбусом, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Воровского от ул. Сурикова в сторону ул. И.Попова. В районе дома № 78А по ул. Воровского стоял перед регулируемым пешеходным переходом на красный сигнал светофора. Остановившись, включил стояночный тормоз. Между троллейбусом и пешеходным переходом стоял автомобиль Changan Uni-V, государственный регистрационный знак №. Когда включился зеленый сигнал светофора, ФИО3 не нажал ходовую педаль стояночного тормоза и в этот момент, троллейбус по неизвестной причине неожиданно начал движение вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Changan Uni-V, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, вина которого ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «АТП», исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено трудовым договором № 1106 от 07.06.2013, приказом о приеме работника на работу № 691-ЛС от 07.06.2013, согласно которому ФИО3 принят на работу в АО «АТП» на должность водителя троллейбуса 3 класса с 07.06.2013, а также ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство ФИО2 на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО № 255300-823-002810 от 27.08.2025. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО № ТТТ 7086239034 от 22.09.2025.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7069282295.

13.10.2025 ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» по договору КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая.

14.10.2025 ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № У053000929/25, в котором в частности указано, что транспортное средство обклеено ПВХ пленкой, необходим осмотр в условиях СТО после демонтажа пленки.

27.10.2025 ПАО «САК «Энергогарант» было выдано направление на ремонт в АО «Моторавто».

Замена защитной пленки не предусмотрена договором КАСКО. Названная замена также не предусмотрена и договором ОСАГО, поскольку, как указано выше, согласно п.3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № 65319/25 от 19.11.2025, стоимость оклейки пленкой автомобиля Changan Uni-V, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от 03.10.2025, с учетом округления без учета износа составляет 63500 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком не заявлено.

За составление названного экспертного заключения ФИО2 было оплачено 5000 руб., что подтверждено чеком от 21.11.2025.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что замена защитной пленки не предусмотрена ни договором КАСКО, ни договором ОСАГО, суд считает возможным взыскать с АО «АТП» (как работодателя причинителя вреда ФИО3) в пользу истца 63500 руб. ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от 24.11.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 24.11.2025, в рамках настоящего дела истцу была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2026 и 23.01.2026), за оказание которой он оплатил 25000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения со стороны ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от 22.11.2025 в размере 2700 руб.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность от 22.11.2025 выдана ФИО2 для участия представителя в конкретном деле (дело по факту ДТП 03.10.2025, в котором повреждено ТС Changan Uni-V, гос.рег.знак №), суд считает возможным отнести расходы по ее удостоверению в размере 2700 руб. к судебным издержкам по настоящему делу.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Кроме того, ФИО2 понес почтовые расходы в размере 228 руб. по направлению копий искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьих лиц (л.д. 21), которые также подлежат взысканию с АО «АТП» в пользу истца.

Также с АО «АТП» в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. расходов по оценке ущерба, поскольку названные расходы были понесены последним в связи с необходимостью обоснования размера исковых требований при подаче иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АТП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 63500 руб. ущерба, 5000 руб. расходов по оценке, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2700 руб. нотариальных расходов, 228 руб. почтовых расходов, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026.