Апелляционное постановление № 22-1957/2025 22К-1957/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-372/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-1957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого М., адвоката Мельникова К.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воднева С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2025, которым

М., /__/

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого М., адвоката Мельникова К.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 05.04.2024 Октябрьским районным судом г. Томска М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.02.2025 уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, мера пресечения оставлена М. прежней, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев - до 17.08.2025.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2025 срок содержания подсудимого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 17.11.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Воднев С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», приводит следующие доводы. Продлевая М. срок содержания под стражей суд мотивировал свое решение тем, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также фактом его знакомства со свидетелями по делу. На основании изложенного суд пришел к выводу, что М. может оказать воздействие на представителя потерпевшего и свидетелей по делу, и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, невозможно. Вместе с тем указанный вывод суда не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Один лишь факт знакомства М. со свидетелями по уголовному делу, с учетом отсутствия в материалах дела данных, об оказании М. воздействия на свидетелей и наличия у свидетелей опасения такого воздействия со стороны М., не может служить достаточным основанием для выводов суда о наличии у М. такой возможности. В обжалуемом судебном решении не приведено также сведений, что М. может скрыться от суда, заниматься какой - либо преступной деятельностью. Каких-либо объективных данных, подтверждавших бы данные обстоятельства, в изученных материалах уголовного дела и в самом судебном решении не содержится. Кроме того, принимая обжалуемое судебное решение суд не в полной мере учел личность М., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, его пожилой возраст, состояние здоровье, наличие у него постоянного источника дохода в виде пенсии по возрасту. Также в обжалуемом постановлении суда отсутствуют убедительные доводы, свидетельствующие о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения. Фактически суд первой инстанции, принимая решение о продлении М. срока содержания под стражей, ограничился лишь перечислением предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не выяснив при этом, подтверждаются ли указанные основания достоверными сведениями. Просит постановление суда отменить и избрать М. меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Афанасьева Е.А. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Всоответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности подсудимого, а также тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

М. обвиняется в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение. Потерпевший Г. после перенесенного /__/ находится в тяжелом физическом состоянии.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что М., оставаясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и воспрепятствовать судебному следствию.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления избранной подсудимому М. меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Сведения о состоянии здоровья подсудимого и его супруги суду известны, при этом сами по себе они не относятся к обстоятельствам, влекущим безусловное изменение меры пресечения.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей в связи с заболеванием, сторонами не представлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28.07.2025 в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья