Решение № 2-3212/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-3212/2019;)~М-1960/2019 М-1960/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3212/2019

Гр. дело № 2-95/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску НАО «Первое коллекторское Бюро» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ФИО2 к НАО «Первое коллекторское Бюро», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л :

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор (№)-АПКА в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 258 987 рублей.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль (данные обезличены). Стоимость предмета залога сторонами была определена в 195 000 рублей.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки права требования (№), в соответствии с которым банк переуступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 255 271,89 рублей, уплаченную госпошлину в размере 11752,72 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль (данные обезличены), VIN (№) путем продажи его с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 обратилась с самостоятельными требованиями к НАО «Первое коллекторское Бюро», ФИО6, ИП ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 приобрела у ФИО6 автомобиль (данные обезличены), VIN (№), который, согласно договора купли-продажи, в залоге не находился.

ФИО3 указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, сведения о залоге в базах ГИБДД отсутствовали, автомобиль был приобретен на основании возмездной сделки, продавец автомобиля гарантировал, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиль свободен от прав третьих лиц, никому не продан, не заложен, под арестом не состоит. ФИО3 не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

ФИО3 просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля (данные обезличены), VIN (№), прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

Представитель ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на спорный автомобиль в силу того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, заявленные требования ФИО2 поддержал.

В судебном заседании ФИО6, представитель его интересов по устному ходатайству ФИО9 возражали против удовлетворения требований НАО "Первое коллекторское бюро", требования ФИО2 просили удовлетворить, указывая, что проверить сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге не имелось возможности.

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ФИО4, ФИО3, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор (№)-АПКА, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 258 987 рублей на приобретение автомобиля под 29,4 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.12-14).

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Плюс Банк» перечислил ФИО4 денежную сумму на расчетный счет, открытый в ПАО «Плюс Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 8283,91 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО4 свои обязательства по указанному кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняла - своевременно не перечисляла банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Плюс Банк» и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки права (требований) (цессии), согласно которого ПАО «Плюс Банк» уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования по договору, заключенному с ФИО4, что подтверждается договором уступки прав требований от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.25-28).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО4 по основному долгу по кредитному договору составляет 255 271,89 рублей.

НАО "Первое коллекторское бюро" в адрес ответчика ФИО4 было направлено требование о погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся (л.д.29).

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга вытекает из условий кредитного договора. Сумма задолженности ответчика ФИО4 перед НАО "Первое коллекторское бюро" по указанному договору подтверждается представленным истцом расчетом.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Таким образом, требование НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 255 271 рублей 89 копеек.

Довод ФИО2 и ФИО6 о том, что истец не имеет права на предъявление требований к ответчику ФИО4, поскольку договором уступки права требования по кредитному договору были переданы лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора, вправе включить в указанный договор условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного договора (№)-АПКА от (ДД.ММ.ГГГГ.) (пункт 13) банк имеет право уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе организациям не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями.

Таким образом, принимая во внимание, что уступка права требования по кредитному договору предусматривает возможность и содержит согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, суд приходит к выводу, что уступка прав требований по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, права ФИО4 заменой кредитора не нарушены.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по требованиям истца НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности в размере 255 271 рублей 89 копеек не имеется.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки (данные обезличены), VIN (№), путем продажи его с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что согласно кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику был предоставлен кредит в размере 258987 рублей на приобретение автомобиля (данные обезличены), VIN (№), с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтвержден факт того, что ответчик нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежная сумма не возвращена к указанному в договоре сроку, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора истец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля марки (данные обезличены), VIN (№), являющемся предметом залога, является ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик ФИО3 оспаривает заявленные истцом НАО "Первое коллекторское бюро" исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль марки (данные обезличены), VIN (№), указывая, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) с продавцом ФИО6 ей не было известно о наличии в отношении приобретаемого автомобиля ограничений, продавец не сообщил ей о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем.

ФИО6 в судебном заседании также подтвердил, что на момент приобретения спорного автомобиля у ФИО4, ему не было известно о наличии сведений о нахождении спорного имущества в залоге.

Проверяя доводы ФИО2 в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (вопрос N 4), в котором указано, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

С 01.07.2014 г. в Российской Федерации введена в действие статья 339.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации залога, которая применяется к правоотношениям, возникшим после ее введения.

Часть 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 продала заложенный автомобиль ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля (данные обезличены), VIN (№).

Между тем, права отчуждать заложенное имущество без согласия банка ФИО4 не имела, чем нарушила условия кредитного договора.

Как следует из приложенного к исковому заявлению уведомления, распечатанного с официального сайта Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества, запись о залоге на автомобиль (данные обезличены), VIN (№) была сделана (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20:00:00 (время московское) и имеет (№) (л.д.33-34).

Таким образом, договор купли-продажи между ФИО2 и продавцом ФИО6 был совершен (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, после (ДД.ММ.ГГГГ.) - после введения в действие порядка регистрации уведомлений о залоге движимого имущества и ст. 339.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО3 не знала и не должна была знать, что транспортное средство является предметом залога, ФИО2 суду не представлено.

Суд полагает, что до заключения договора купли-продажи ФИО3, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре с (ДД.ММ.ГГГГ.) и были размещены на соответствующем интернет-сайте. Доказательств обратного в материалы гражданского дела ФИО2, как стороной сделки по купли-продажи спорного автомобиля не представлено.

Суд отмечает, что сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет. ФИО3 могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель ФИО3 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено.

Довод ФИО2 о том, что она приобрела автомобиль на основании подлинного ПТС, зарегистрировала переход права собственности на автомобиль, при покупке автомобиля и постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД отсутствовали сведения о том, что автомобиль находится в залоге, не может быть принят судом во внимание.

Факт регистрации в органах ГИБДД в данном случае правового значения не имеет, равно как и факт наличия у продавца подлинного ПТС сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не проявила должной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи при условии наличия соответствующих сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, требование ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, залог не прекращен, факт возникновения залогового обязательства в рамках кредитного договора подтвержден материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования НАО "Первое коллекторское бюро" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование НАО "Первое коллекторское бюро" об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль (данные обезличены), VIN (№) путем продажи его с публичных торгов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд за требования имущественного характера в размере 5752 рубля 72 копейки (255 271 рубль 89 копеек-200 000 рублей)*1%+5200 рублей).

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом в суд за удовлетворение требований неимущественного характера, в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО «Первое коллекторское Бюро» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору в размере 255 271 рублей 89 копеек, государственную пошлину в размере 5752 рубля 72 копейки, а всего 261 024 рубля 61 копейка (двести шестьдесят одна тысяча двадцать четыре рубля 61 копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки (данные обезличены), VIN (№), принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское Бюро» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к НАО «Первое коллекторское Бюро», ФИО6, ИП ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова