Решение № 2-11/2025 2-11/2025~М-6/2025 М-6/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-11/2025

№ 2-11/2025

УИД 61RS0006-01-2025-000038-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Ембулаевой Л.В,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третьи лицо: ООО «УК Вятская», Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу<адрес> что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева, произраставшего по адресу: <адрес>, о чем ООО «УК Вятская» составлен соответствующий акт. В результате падения дерева имуществу принадлежащему на праве собственности ФИО2 и ФИО1 был причинен ущерб, а именно: разрушены верхняя остекленная часть и козырек балкона, также было повреждено общедомовое имущество многоквартирного дома: кровля и дымоход. В настоящее время ООО «УК Вятская» устранены повреждения общедомового имущества многоквартирного дома-кровли и дымохода.

По факту случившегося собственниками квартир, расположенных многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, были составлены жалобы и заявления в различные инстанции, в частности в ООО «УК Вятская» с требованием о предоставлении плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с указанием объектов и насаждений прилегающих к территории многоквартирного дома, находящихся на балансе ООО «УК Вятская». В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ падение дерева произошло с муниципальной территории, более того исходя из полученного ответа ООО «УК Вятская» передала МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону ранее поступившее от собственников квартир заявление об обследовании зеленых насаждений, произрастающих около многоквартирного дома № расположенного по <адрес> Между тем начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента падения дерева жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> неоднократно обращались как в Управляющую компанию, так и в адрес МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о необходимости спила деревьев, произрастающих непосредственно возле подъездов № и № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, о чем имеются соответствующие заявления.

С целью подачи искового заявления о возмещении ущерба, определения зоны ответственности, а также выявления надлежащего ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону был направлен адвокатский запрос, о предоставлении следующей информации: о балансовой принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также деревьев, произрастающих напротив подъездов № и № по указанному адресу; о том, возложены ли функции по контролю за содержанием территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, озеленения территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в том числе контроль за состоянием деревьев и их спиливании в случае признания аварийными на МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону; о том, проводились ли какие-либо аварийные работы сотрудниками МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону по устранению последствий упавшего дерева (спил и вывоз остатков дерева) произраставшего по адресу: <адрес> о получении от ООО «УК Вятская» заявления о необходимости обследования зеленых насаждений, произрастающих около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; в случае проведения обследования зеленых насаждений, произрастающих возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> предоставить соответствующее подтверждение (акт обследования). Отправка запроса подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. В настоящее время какой-либо ответ не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в настоящее время ответ не получен. Отправка претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

С целью определения ущерба истцы обратились в Бюро экспертиз ООО «Открытый мир». В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта балкона составляет 174 900 руб. Также указанным экспертным учреждением в соответствии с заключением № было установлено, что упавшим деревом являлся тополь, который на момент разрушения являлся аварийным и подлежал сносу.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> А, находится в общей совместной собственности истцов, исходя из чего к возмещению каждому из истцов подлежит ущерб в размере 87 450 руб., исходя из расчета: 174 900/2.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта балкона, ФИО2 понесла расходы на выполнение экспертного заключения в размере 6 000 руб. что подтверждается квитанцией №. Для установления состояния упавшего дерева ФИО2 была вынуждена обратиться в экспертное учреждение в связи, с чем также понесла расходы на экспертизу № в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

На основании изложенного, истцы просят суд вынести решение, которым взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 87 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 87 450руб, расходы по оплате досудебных исследований в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 247 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании ордера в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан исследовать, по существу, все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба, размер убытков в виде имущественного вреда.

Судом установлено, чтосогласно сведениям из ФИО3 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева, произраставшего по адресу: <адрес> о чем ООО «УК Вятская» составлен соответствующий акт.

В результате падения дерева имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и ФИО1 был причинен ущерб, а именно: разрушены верхняя остекленная часть и козырек балкона, также было повреждено общедомовое имущество многоквартирного дома: кровля и дымоход. В настоящее время ООО «УК Вятская» устранены повреждения общедомового имущества многоквартирного дома-кровли и дымохода.

По факту случившегося собственниками квартир, расположенных многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, были составлены жалобы и заявления в различные инстанции, в частности в ООО «УК Вятская» с требованием о предоставлении плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с указанием объектов и насаждений прилегающих к территории многоквартирного дома, находящихся на балансе ООО «УК Вятская».

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ падение дерева произошло с муниципальной территории, более того исходя из полученного ответа ООО «УК Вятская» передала МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону ранее поступившее от собственников квартир заявление об обследовании зеленых насаждений, произрастающих около многоквартирного дома № расположенного по <адрес>.

Между тем, начиная с 2019 года и до момента падения дерева жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, неоднократно обращались как в Управляющую компанию, так и в адрес МКУ УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлениями о необходимости спила деревьев, произрастающих непосредственно возле подъездов № и № многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, о чем имеются соответствующие заявления.

Согласно Акту, упавшее дерево, расположено за пределами придомовой территории дома № Правообладателем земельного участка, на котором расположено дерево, является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» и находится на балансе МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 403 названного Кодекса закреплено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на крышу, которая является частью квартиры истицы, пристроенной к жилому дому, по адресу <адрес>, является муниципальной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике МКУ «УЖКХ Первомайского района города Ростова-на-Дону».

В результате падения дерева, были разрушены верхняя остекленная часть и козырек балкона, в связи с чем, истцам, как собственникам квартиры, причинен материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущербаистцы обратились в Бюро экспертиз ООО «Открытый мир». В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта балкона составляет 174 900 руб. Также указанным экспертным учреждением в соответствии с заключением № было установлено, что упавшим деревом являлся тополь, который на момент разрушения являлся аварийным и подлежал сносу.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН квартира № расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истцов, исходя из чего к возмещению каждому из истцов подлежит ущерб в размере 87 450 руб, исходя из расчета: 174 900/2.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта балкона, ФИО2 понесла расходы на выполнение экспертного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией №. Для установления состояния упавшего дерева ФИО2. была вынуждена обратиться в экспертное учреждение в связи, с чем также понесла расходы на экспертизу № в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно пункту 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239 (в ред. от 26.04.2022, действовавшей на момент происшествия) охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагаются: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, атакже на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков – на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что упавшее дерево, находится на муниципальной территории.

Напротив, в отзыве на иск, ответчик указывает, что правообладателем земельного участка, на котором расположено дерево, является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» и находится на балансе МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Как следует из пункта 8 раздела 2 Правил, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 данных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны, в частности: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовымактомАдминистрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.

Согласно пункту 1.7 Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 27 июля 2006 года № 870 (в ред. от 31.05.2016), содержание озелененной территории – это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками – подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево, произрастает на территории МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» и находится на его балансе.

Таким образом, материальную ответственность перед истцами за причиненный ущерб должен нести ответчик в лице МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» и именно на ответчика МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г.Ростова-на-Дону», в соответствии со ст.1064 ГК РФ, возложена обязанность, доказать отсутствие вины в произошедшем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществуистца в данном случае должна быть возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцам материального ущерба.

В качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истицы ущерба суд полагает возможным использовать представленноеистцами заключение эксперта Бюро экспертиз ООО «Открытый мир»№, поскольку данное заключение выполнено на основании всех повреждений, являющихся следствием происшествия отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение досудебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, является непротиворечивым, полным, мотивированным и научно обоснованным.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленный вопрос. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают.

Ответчиком доказательств неправильности и необоснованности выводов заключения эксперта Бюро экспертиз ООО «Открытый мир»№, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, чтоистцами в установленном законом порядке доказан факт причинения им имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образомсвоих функций МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на соответствующей территории.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что требования истцовявляются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного верхней остекленной части и козырька балкона квартиры истцов, поврежденному в результате падения дерева, в размере определенной заключением эксперта Бюро экспертиз ООО «Открытый мир»№, стоимости восстановительного ремонта, в размере 174 900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6247 руб. Поскольку требования истцов о взыскании стоимости ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждается, что истцами организовано проведение исследования с целью установления размера причиненного ущерба, следовательно, расходы по его проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате досудебных исследований в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, объем проделанной работы и сложность дела, рассмотрение дела с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 в размере 13000 руб., в пользу ФИО2 в размере 17000руб, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение ущерба 87450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб, а всего 100450 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 87450 руб, расходы по оплате досудебных исследований в сумме 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6247 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб, а всего 120697 руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года