Приговор № 1-233/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-233/2019

Дело № 1-233/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 12 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Турченковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ульяновского С.Г., представившего ордер № 000434 от 03 июля 2019 года и удостоверение № 1291,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества. Данные преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней. В этот же день, в указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия, путем рывка сорвал, то есть открыто похитил с шеи проходящей мимо него потерпевшей Потерпевший №1 цепочку, выполненную из золота, стоимостью 14 000 рублей с крестиком, выполненного из серебра, стоимостью 500 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут, находясь возле <адрес> по ул. КИМ, <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №2, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней. В этот же день, в указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, без применения насилия, путем рывка сорвал, то есть открыто похитил с шеи проходящей мимо него потерпевшей Потерпевший №2 цепочку, выполненную из золота, стоимостью 3 000 рублей с крестиком, выполненного из золота, стоимостью 2 000 рублей. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и примерно в 12 часов 20 минут он проходил во дворе <адрес>. В это время он увидел ранее незнакомую ему женщину, у которой на шее находилась золотая цепочка. В связи с тем, что в тот момент у него были финансовые трудности у него возник умысел открыто похитить данную цепочку. С этой целью он подошел к женщине и стал расспрашивать про местонахождение различных улиц с целью отвлечь ее внимание. И в тот момент, когда женщина ему рассказывала и показывала руками направление, где они находятся и как до них добраться, он одним сильным рывком своей правой руки сорвал золотую цепочку, находящуюся на шее женщины и побежал в сторону <адрес>. После чего, скрывшись с места совершения преступления он увидел, что на цепочке висел серебряный крестик. После случившегося он поехал на маршрутном такси в <адрес>, где на рынке, расположенном на <адрес> продал ранее ему незнакомому мужчине похищенные им золотую цепочку и серебряный крестик за 4 000 рублей. Мужчине он пояснил, что золотая цепочка и серебряный крестик принадлежат ему, а не похищенные им некоторое время назад в <адрес>. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Какие-либо телесные повреждения женщине, у которой с шеи он сорвал золотую цепочку с крестиком не причинял.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и примерно в 11 часов 50 минут он проходил во дворе <адрес> по ул. КИМ, <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую женщину, у которой на шее висела золотая цепочка. В связи с тем, что в тот момент у него были финансовые трудности у него возник умысел открыто похитить данную цепочку. С этой целью он подошел к женщине и спросил где находится <адрес>, с целью отвлечь ее внимание. И в тот момент когда женщина задумалась над его вопросом он одним сильным рывком своей правой руки сорвал золотую цепочку, с шеи женщины и побежал дальше по <адрес> по направлению <адрес>. После чего, скрывшись с места совершения преступления, он увидел, что на цепочке висел золотой крестик, однако, что изображено было на крестике он не помнит. После случившегося он поехал на маршрутном такси в <адрес>, где на рынке, расположенном на <адрес> продал ранее ему незнакомому мужчине похищенные им золотую цепочку и крестик за 4 500 рублей. Мужчине он пояснил, что золотые цепочка и крестик принадлежат ему. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Какие-либо телесные повреждения женщине у которой с шеи он сорвал золотые цепочку с крестиком не причинял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 33-34, 90-91).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в феврале 2018 года ей родственники на день рождение подарили золотую цепочку плетением «бисмарк», пробой 585, длиной 50 см., весом примерно 4 грамма, которую они приобрели в магазине «GOLD», расположенный по <адрес> за 14 000 рублей. На данной цепочке каких-либо механических повреждений не было. Цепочка всегда находилась при ней, висела у нее на шее. На цепочке висел серебряный крестик, на котором было изображение Иисуса Христа золотого цвета, однако, какой пробы, какой вес крестика она не помнит. Его она приобретала в 2005 году. На данный момент она его оценивает в 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она находилась на своем рабочем месте в ГНТ БУК «Ансамбль Российского Казачества», расположенный по <адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут она пошла в магазин, выйдя со служебного входа во двор <адрес>, при этом цепочка с крестиком находились у нее на шее. Пройдя примерно несколько метров к ней подошел ранее незнакомый молодой человек славянской внешности, возрастом примерно 25-30 лет, ростом примерно 185 см., худощавого телосложения, с овальным лицом и волосами темного цвета, подстриженными обычно, на глазах которого находились солнцезащитные очки прямоугольной формы, одет был в короткую куртку из плотного материала черного цвета, брюки черного цвета, на ногах были одеты туфли черного цвета. Более она примет молодого человека не запомнила. Молодой человек выглядел опрятно. Он у нее поинтересовался, где находится <адрес> ему пояснила, что он ее прошел. После чего, он стал спрашивать о месте нахождения других улиц. Она ему стала пояснять, где находятся интересующие его улицы. В этот момент молодой человек резким движением своей правой руки сорвал с ее шеи цепочку, на которой висел крестик и побежал в сторону ГУЗ «Поликлиника №», расположенной по <адрес>. Молодому человеку она не кричала, потому что все произошло очень быстро. Составить фотокомпазиционный портрет сможет, сможет с уверенностью опознать его при личной встрече. В тот момент когда молодой человек срывал с её шеи цепочку с крестиком никакой физической боли она не испытала, никаких следов не осталось. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 14 500 рублей (т. 1 л.д.14-15).

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут она вышла из магазина «Фикс-Прайс», расположенного по адресу: <адрес>, и направилась домой по адресу: <адрес>, ул. КИМ <адрес>. Не доходя до подъезда своего дома, она увидела на дороге неизвестного ей ранее молодого человека на вид 25-30 лет, среднего телосложения, славянской внешности, рост 180-185 см., в темных очках, который был одет в темные джинсы и темную футболку с белыми полосками. Молодой человек спросил у нее где находится <адрес>», на что она на мгновение задумалась, после чего он резким движением правой руки сорвал с ее шеи цепочку с крестиком, которые были приобретены давно, приблизительно в 2009 году и никаких чеков и документов, подтверждающих размер причиненного ей ущерба не сохранилось. Цепочка была «якорного» плетения, длиной 35-40 см., весом 3-4 гр., которую она оценивает в 3 000 рублей, крестик весом 2-2,5 гр., она оценивает в 2 000 рублей. Физической боли при этом она не испытала, никаких следов не осталось. После того как данный гражданин сорвал с ее шеи золотые изделия он побежал вдоль дома в сторону ул. КИМ <адрес>. Причиненный ей материальный ущерб составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д.68-71).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее не известное ей лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д.4).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее не известное ей лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д.52).

Справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость золотой цепочки, плетения «бисмарк», пробы 585, длиной 50 см., весом 4 грамма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 14 000 рублей до 15 000 рублей, стоимость серебряного крестика с изображением Иисуса Христа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 500 рублей до 600 рублей (т. 1 л.д.183).

Справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость золотой цепочка «якорного» плетения, длиной 35-40 см., весом 3-4 грамма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 3 000 до 4 000 рублей, стоимость золотого крестика с изображением Иисуса Христа, весом 2-2,5 грамма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 2 000 до 3 000 рублей (т. 1 л.д.183).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут произведен осмотр места преступления – участка местности, расположенного около <адрес> (т. 1 л.д.5-7)./

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут произведен осмотр места преступления – участка местности, расположенный около <адрес> по ул. КИМ, <адрес> (т. 1 л.д.53-56).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (т. 1 л.д. 18).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в совершении в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (т. 1 л.д. 76).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности расположенный около <адрес>, где он совершил преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-42).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности расположенный около <адрес> по ул. КИМ, <адрес>, где он совершил преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 127-132).

Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №1 опознала в лице ФИО1, лицо которое недалеко от <адрес>, совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 145-148).

Протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая Потерпевший №2 опознала в лице ФИО1, лицо которое недалеко от <адрес> по ул. КИМ, <адрес>, совершило открытое хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 137-140).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 14 500 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справками о причиненном ущербе.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1:

по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту открытого хищения в ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2, по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явки с повинной по каждому из преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, наличие тяжелого хронического заболевания <данные изъяты>, а также наличие психического расстройства в форме <данные изъяты> что подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ранее судим по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе умышленных тяжких преступлений, осуждался к реальному лишению свободы, умышленные преступления средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления относящихся к категории преступлений средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого: ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы по части 1 статьи 161 УК РФ, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно и части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима ввиду того что его действия образуют рецидив преступлений.

Потерпевшими гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление в отношение ФИО4) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова