Приговор № 1-317/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-317/2019

1 – 317/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Дедовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киракосяна С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося на территории <адрес> будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 20 часов 15 минут, находящийся в состоянии опьянения, осознавая, что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь за управлением указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под управлением указанного автомобиля, пренебрегая п.2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, он согласен с предъявленными прокурором доказательствами, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела в полном объеме. От дачи показаний отказался по ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на следствии, при согласии сторон были оглашены в судебном заседании. Из которых следует, что в его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В 2018 году по постановлению мирового судьи <адрес> УР он был признан виновным и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано в УГИБДД МВД по УР – ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не возвращено. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20-00 часов понимая, что ему нельзя управлять транспортным средством он поехал в гараж и возвращаясь обратно был остановлен у своего <адрес> сотрудниками ДПС. Инспектор представился, попросил документы, на право управления ТС. Он предоставил все документы, кроме водительского удостоверения, пояснив, что лишен права управления. После чего, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, он согласился. В дальнейшем сотрудники ДПС пригласили двух понятых, мужчину и женщину, которые были ему не знакомы. Им разъяснили, для чего их пригласили, и они присутствовали при всех действий сотрудников, потом подписывали протоколы. Инспектор предложил проехать на медицинское освидетельствование, в кабинет врача – нарколога. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не видел в этом смысла, о чем, собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и поставил свою подпись. После того, как инспектор составил все необходимые документы, он поставил в них свою подпись. Автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку, его доставили в отдел полиции (л.д. 86-89, 99-101).

Допросив подсудимого, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.И.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов он заступил во вторую смену совместно с инспектором ДПС – М.К.С. При патрулировании <адрес>, около 20 часов 13 минут при движении по проезжей части <адрес>, заметили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который двигался им навстречу, Во время движение машина «виляла», ехала со скоростью 40-50 километров в час, в связи с чем, было принято решение о проверке данного ТС и его водителя, были включены проблесковые маячки и СГУ. Повернув в сторону двора <адрес> автомобиль остановился около указанного дома. Они то же остановились и вдвоем подошли к данной машине. Из нее вышел мужчина, который сидел на водительском сиденье, и управлял транспортным средством. Когда подошли, то представились и пояснили причину остановки, попросили у водителя автомобиля документы, предусмотренные ПДД. Водитель предоставил документы, но у него не было водительского удостоверения. Из предоставленных документов, стали известны анкетные данные водителя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчина пояснил, что лишен права управлять ТС. Далее он был проверен по базе, и было установлено, что он лишен права управления ТС с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовало окружающее обстановке. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, а М. пригласил двух понятых для оформления материалов, ими были мужчина и женщина. В присутствии данных понятых ФИО1 был отстранен от управления ТС. После чего, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти тест при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора, но последний отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не поясняя причину отказа. О чем был составлен акт. После этого, ФИО1 в присутствии этих же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. Но водитель также отказался от его прохождения, о чем был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается, заверив свое решение подписью. При проверке по базе ИЦ было установлено, что ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был задержан и эвакуирован на штрафную стоянку. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства, где у него было отобрано объяснение по данному факту, вину он признал полностью (л.д.31-34).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.К.С., которых дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.И.В. (л.д.48-51).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Е.В., из которых следует, что весной 2019 года, в марте или апреле,, около 21.00 часов, она двигалась на личном автомобиле по проезжей части <адрес> с другом – П.С.А. Заметила сотрудников ГИБДД, которые попросили ее остановиться и она припарковалась. К ней подошел сотрудник, представился и попросил поучаствовать в качестве понятых ее и пассажира П., они согласились. Прошли к патрульному автомобилю, который стоял напротив жилого дома по <адрес>. В ходе разговора сотрудник ДПС сообщил, что несколько минут назад ими был остановлен автомобиль под управлением мужчины, который находится в патрульном автомобиле. В полицейской машине, на переднем пассажирском сиденье сидел сотрудник ДПС, а на заднем сиденье сидел ранее ей незнакомый мужчина, которого остановили за управлением ТС сотрудники ГИБДД. Задержанного мужчину, она ранее не знала и не встречала, как его зовут, узнала только в тот день, когда сотрудники полиции его спрашивали, а мужчина сообщил свои данные, которые были указаны в протоколах сотрудниками ГИБДД. Задержанный мужчина управлял ТС – автомобилем <данные изъяты>. За время присутствия в качестве понятой, сотрудники ДПС отстранили задержанного мужчину от управления его ТС. Затем предложили задержанному мужчине пройти тест на установления факта опьянения и «дыхнуть в трубку», на что мужчина спокойно и осознано ответил, что отказывается. После чего, самостоятельно написал свое решение в протоколе и поставил подпись, в дальнейшем она и ФИО2 также поставили свои подписи, заверив данный факт. Далее сотрудники полиции предложили задержанному мужчине пройти освидетельствование на определение состояния опьянения у врача-нарколога, на данное предложение задержанный мужчина снова отказался, о чем расписался в протоколе. В котором они так же поставили свои подписи. Вел себя задержанный мужчина спокойно, не ругался, не спорил ни с кем, понимал, что случилось. После чего, их отпустили (л.д.52-54).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.С.А., которых дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Е.В. (л.д.55-57).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш.Г.А., из которых следует, что ФИО1 характеризует положительно, он работает в ЖКХ <данные изъяты>», сантехником. Проживает с 2016 года, с женой и 2 детьми. В состоянии алкогольного опьянения не замечала, в ночное время суток не шумит. С соседями не конфликтует, компании не водит. Общественный порядок не нарушает (л.д.148).

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.К.О., которых дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.Г.А. (л.д.147).

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> З.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами, кроме того, при проверке документов у ФИО1 имелись признаки опьянения (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.12);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион» находящееся под управлением ФИО1 (л.д.13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля З.И.В., и изъят диск с видеозаписью, имеющий значение для уголовного дела, на котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ФИО1 (л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения преступления. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый показал, что действительно на видео зафиксирован он, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время передвигался на своем личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион», в сторону своего <адрес>. В дальнейшем был задержан сотрудниками ГИБДД, и последними ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, о чем собственноручно сделал соответствующе записи в протоколах и поставил свои подписи (л.д.39-45);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД на своем автомобиле – у <адрес>. Находясь по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он от него отказался (л.д.92-97);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> и другими материалами дела.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Дедова О.В. квалификацию действий подсудимого, предложенную органами дознания поддержала в полном объеме, указав, что предъявленное обвинение по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению по ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Киракосян С.Г. выразили согласие, с предложенной органами предварительного следствия, и поддержанной государственным обвинителем квалификацией, просили при назначении наказания учесть, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Суд, допросив участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания свидетелей: З.И.В., М.К.С., К.Е.В., П.С.А., и в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая события совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд отмечает, что все вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат примечанию 2 статьи 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

В то же время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с пп.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1, может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

Оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не усматривает, и поскольку не назначает подсудимому ФИО1 более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого преступления, при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с заключением амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении, противопоказаний для лечения нет. Поэтому, с учетом выводов экспертов-наркологов, материалов уголовного дела, и в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ суд считает необходимым обязать подсудимого Белослудцева пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ обязать осужденного ФИО1 пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья: Дмитрошкин А.Н.