Решение № 2-403/2024 2-403/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-403/2024

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 мая 2024 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 112475 рублей под 30,4% годовых, сроком на 829 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ окончательно завершился процесс присоединения ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все кредитные договоры ПАО «Восточный Экспресс Банк» были переданы ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Представить кредитный договор Банку не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ (дата выноса всей суммы основного долга на просроченную ссудную задолженность). Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8876,85 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 103598 рублей (112475 – 8876,85). На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 103598 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271,96 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что указанный договор не заключала. С ПАО «Восточный Экспресс Банк» ею был заключен кредитный договор в 2014 году, по которому она внесла большую сумму, чем указано в иске. Оплачивала по кредиту до 2016 года. Потом оплачивать перестала, так как не было средств. Просит в иске отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 112475 рублей под 30,4% годовых, сроком на 829 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк фактически предоставил ответчику кредит в виде предоставления денежных средств в размере 112475 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету.

Согласно выписке из лицевого счета, заемщик ФИО2 производила погашение кредита до мая 2016 года.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, а также иными доказательствами. В суд представлена выписка по счету заемщика, расчет задолженности, выполненный ПАО «Совкомбанк».

Отсутствие письменного кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения обязанности по возврату полученных денежных средств, так как в данном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Как указал истец, вынос всей суммы основного долга на просроченную ссудную задолженность произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Так как задолженность не была погашена, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 103598 рублей (112475 – 8876,85).

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что после 2016 года каких-либо денег в счет погашения кредита не вносила, просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении переданных и перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ долг был вынесен на просроченную ссудную задолженность.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой передачи и перечисления соответствующих денежных средств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с настоящим иском истец обратился по истечении срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи кредита и ДД.ММ.ГГГГ с даты выноса долга на просроченную задолженность.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из представленной выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что в феврале 2022 года осуществлялся перевод денежных средств в погашение кредитной задолженности в размере 75,68 рублей и 0,28 рублей, что само по себе не свидетельствует о признании долга. Как указала ответчик, каких-либо денежных средств она в счет погашения кредитов после 2016 года не осуществляла. Сведения лицевого счета о переводе денежных средств в указанном размере не свидетельствуют о внесении указанных средств ФИО2 в счет погашения задолженности.

Действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. В связи с изложенным суд отказывает ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с отказом в иске, отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 06.05.2024

Решение не вступило в законную силу